Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маркина А.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.01.2021, которым постановлено:
"Отказать Каменеву АВ в иске к Каменеву АГ о признании недействительным завещания, составленного ФИО10 в пользу Каменева АГ и удостоверенного нотариусом Хайрутдиновой Ольгой Ивановной",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Каменев А.В. обратился в суд с иском к Каменеву А.Г. о признании недействительным завещания, составленного Каменевой В.А. в пользу Каменева А.Г. и удостоверенного нотариусом Хайрутдиновой О.И., в котором с учетом уточнения просил признать завещание недействительным, поскольку нарушен порядок приглашения рукоприкладчика при удостоверении завещания, предусмотренный ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недееспособность наследодателя.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Каменев А.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Филиппов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенного исследования.
Представитель ответчика Уланов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
По правилам ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО10 - истец - как внук наследодателя по праву представления (сын наследодателя ФИО11 умер до открытия наследства), а ответчик - как сын наследодателя.
06.02.2020 ФИО10 составлено завещание, по которому все имущество умершей завещано ее сыну Каменеву А.Г., 1962 года рождения.
Из завещания следует, что оно подписано ФИО12 оглы по личной просьбе ФИО10 в присутствии нотариуса. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО10, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО10 в присутствии нотариуса.
Завещание заверено нотариусом г. Тольятти Самарской области Хайрутдиновой О.И.
Обращаясь с иском, Каменев А.В. ссылался на то, что в период с 2018 года и до своей смерти наследодатель страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, перенесла несколько инсультов, была прикована к постели (парализована), в последний год своей жизни она не узнавала родных людей, психическое состояние ухудшилось.
Оспаривая завещание, истец ссылается на то, что в момент его составления ФИО10 не могла понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), а также что нарушен порядок приглашения рукоприкладчика при подписании завещания (ст. 1125 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, допросив свидетелей, пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а также не установил нарушения порядка составления завещания.
02.07.2021 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Каменева А.В. назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО10, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", поскольку данное юридическое обстоятельство не может быть установлено иначе, как на основании судебной экспертизы, что не было учтено судом при рассмотрении дела.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.07.2021 N 472 следует, что у ФИО10 отмечались клинические признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза. Диагноз обоснован данными анамнеза о наличии у подэкспертной дисциркуляторной энцефалопатии, осложнившейся в мае 2019 года перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения в форме ишемического инсульта, о возникновении интеллектуально мнестических нарушений с формированием органического психосиндрома в астеническом варианте без психоза и слабоумия. Анализируемая медицинская документация не отражает состояния здоровья подэкспертной на февраль 2020 года. С опорой на изучение медицинских источников, установлено, что в январе 2020 года психическое расстройство подэкспертной было выражено в умеренной степени, когнитивные нарушения не соответствовали критериям диагностики синдрома слабоумия. Медицинской документацией не подтверждено и наличие у подэкспертной выраженных нарушений психических функций, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Запись врача полклиники от 30.01.2020 не может быть истолкована однозначно, так как только этого утверждения без подробного описания психических нарушений не достаточно для убедительной клинической, диагностической квалификации психического состояния ФИО15 30.01.2020. С учетом представлений о характере динамики сосудистого поражения центральной нервной системы не исключено, что 30.01.2020 имела место временная декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии. При этом документально не подтверждено наличие состояния декомпенсации энцефалопатии в период с 30.01. по 07.02.2021. с опорой на пояснение - характеристику состояния здоровья и особенностей поведения ФИО15 в исследуемый период времени (на момент 06.02.2020 - составления и подписания завещания), данной лицами, непосредственно участвовавшими в оформлении оспариваемого документа, установлено, что ФИО10, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Документально подтвержден факт действий подэкспертной в соответствии с собственным волеизъявлением. Материалами дела не доказано наличие у ФИО10 каких-либо индивидуальных дефектов психики, которые могли бы оказать существенное влияние на ее восприятие и оценку существа совершаемой сделки (завещания), вследствие которых она не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени, не подтверждено документально, что ФИО10 имела неправильное представление о цели деятельности, либо имело место ограничение свободы принятия решения, осознания цели на совершение определенного юридически значимого действия.
Судебная экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, что отражено в судебном заключении, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, является допустимым доказательством.
Из заключения экспертизы видно, что экспертами учитывались все медицинские документы, вопреки доводам апелляционной жалобы объективных медицинских данных о наличии у ФИО10 психического расстройства на момент составления завещания не имелось, доказательств обратного не представлено.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в обоснование заявленного ходатайства основания связаны с несогласием с выводами судебных экспертов, направлены на переоценку их выводов лицом, не обладающим специальными познаниями в области медицины и психиатрии. Наличие заболеваний, отраженных в том числе и при проведении судебной экспертизы, отраженных в медицинских документов, вопреки доводам стороны истца, отражено и оценено судебными экспертами, и как следует из выводов судебных экспертов, не обусловлено болезненным состоянием психики ФИО10, которое не позволяло бы ей осознавать свои действия. Преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о поражении психики лица в той мере, о которой указывает истец. Ухудшение состояния здоровья наследодателя, последующая кома и смерть не опровергают выводов судебного эксперта, не указывают на невозможность понимания ФИО10 последствий составления завещания. Данные обстоятельства были известны судебным экспертам, которые не поставили под сомнение возможность ФИО10 составить завещание. Судебная коллегия учитывает, что составление завещания происходило в присутствии нотариуса, который в силу как возложенных на него полномочий, так и сложившейся практики совершения нотариальных действий проводит предварительную беседу с наследодателем, удостоверяется в способности лица понимать значение своих действий.
Допрошенный свидетель ФИО12оглы подтвердил, что подписывал завещание по просьбе наследодателя, об этом же указано в тексте самого завещания нотариусом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств оснований для отмены решения суда не имеется. Проведенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза подтвердила правильность выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Несогласие Каменева А.В. с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Каменева А.В. о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
