Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скупнова Никиты Олеговича к Марковой Елене Сергеевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скупнова Никиты Олеговича

на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Скупнов Н.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю *** в магазине "*** расположенном по адресу: (адрес). 1 сентября 2019 года он принял в вышеуказанный магазин на должность *** Маркову Е.С., с которой были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 14 декабря 2019 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 7 по 14 декабря 2019 года ревизионной комиссией проведена ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 264 069 рублей. Просил суд взыскать с Марковой Е.С. имущественный ущерб в размере 264 069 рублей, выявленный в ходе проведения инвентаризации материально-товарных ценностей в магазине "***", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рублей.

В судебном заседании истец ИП Скупнов Н.О., его представитель Лесникова Т.А., действующая на основании ордера серии N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Маркова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Скупнова Н.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Скупновым Н.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лесниковой Т.А., действующей на основании ордера серии N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2019 года истцом был заключен трудовой договор N с Марковой Е.С., последняя принималась на работу *** в магазин "*** по адресу: (адрес), 1 сентября 2019 года ИП Скупнов Н.О. заключил с Марковой Е.С. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 14 декабря 2019 года N трудовой договор от 1 сентября 2019 года N с Марковой Е.С. прекращен с 5 декабря 2019 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N от 6 декабря 2019 года комиссией в составе руководителя Скупнова Н.О., продавца ФИО10, бухгалтера ФИО11 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ***", по результатам которой составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей N N от 7 декабря 2019 года по состоянию на 14 декабря 2019 года, согласно которой в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 264 069 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Марковой Е.С., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инвентаризация проведена комиссией с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Кроме того, районным судом было установлено, что в первичных бухгалтерских документах ИП Скупнова Н.О. отсутствуют все обязательные реквизиты. Практически все представленные истцом документы оформлены на имя ФИО12, которая указана в качестве покупателя, тогда как ответчик Маркова Е.С. осуществляла трудовую деятельность у ИП Скупнова Н.О. Также не все наименование товара, указанное в расходных накладных, совпадает с наименованием товара, которое указано в сличительной ведомости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 указанной статьи определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Согласно пункту 1.1 Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3). Таким образом, вопреки доводам апеллянта действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 Методических указаний). Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Из указанных правовых норм следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Кроме того, проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абзац четвертый пункта 1.5 Методических указаний, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ). Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при трудоустройстве Марковой Е.С. и заключении с ней договора о полной материальной ответственности. В подтверждение передачи и приемки товара стороной истца представлен перечень с названием "***", датированный апрелем 2019 года, тогда как Маркова Е.С. состоит в трудовых отношениях только с 1 сентября 2019 года.

Также работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму ущерба, сличительная ведомость N от (дата) по состоянию на 14 декабря 2019 таким доказательством не является, поскольку материально-ответственным лицом в ней указана Маркова Алена (а не Елена) Сергеевна, кроме того, как следует из пояснений ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, по результатам инвентаризации в сличительной ведомости она сразу не расписалась, так как она находилась на седьмом месяце беременности и в конце инвентаризации отпрашивалась в больницу, в связи с чем в ведомости расписалась позже. Также отметила, что она подписывала акт N об отказе от подписи результатов инвентаризации от 14 декабря 2019 года, однако Маркова Е.С. в ее присутствии данный отказ не заявляла, о позиции Марковой Е.С. ей известно со слов ИП Скупнова Н.О.

В нарушение пункта 2.8. Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, доказательств направления ответчику уведомления о проведении инвентаризации истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что Марковой Е.С. в предусмотренной трудовым законодательством форме предлагалось представить свои объяснения по результатам инвентаризации.

Таким образом, работодателем не были соблюдены предусмотренные законодательством правила проведения инвентаризации, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение не истребовалось, то есть процедура привлечения к материальной ответственности работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, не была соблюдена, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркова Е.С. в полиции написала расписку, в которой обязалась возвратить в течение трех месяцев работодателю деньги за товар, который она отдала в долг из магазина "*** не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем не соблюдены процедура привлечения работника к материальной ответственности и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скупнова Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка