Определение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5998/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5998/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 09.06.2021 частную жалобу ООО "УО "ЖилКомСтандарт" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021, которым постановлено:

"Возвратить ООО "УО ЖилКомСтандарт" частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021г. о возвращении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2021г.",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021г. возвращено заявление ООО "УО "ЖилКомСтандарт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2021г.

08.04.2021 г. ООО "УО "ЖилКомСтандарт" подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021г. и разрешения вопроса по существу, со ссылкой на то, что возврат апелляционной жалобы и отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы препятствует реализации процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 12.04.2021 года о возврате частной жалобы, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ООО "УО "ЖилКомСтандарт". Указывает, что ответчиком соблюден срок для обжалования определения суда, судом не выносилось определение об оставлении жалобы без движения, ответчиком не подавалось заявление об отзыве частной жалобы. Считает, что суд первой инстанции в силу ч.3 ст. 325 ГПК РФ, должен был направить частную жалобу для разрешения по существу в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регулирующий производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания определения Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021г. ООО "УО "ЖилКомСтандарт" возвращено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2021г. с разъяснением права заявителя на повторное обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции с приложением отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Таким образом, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021г. вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также о возвращении апелляционной жалобы не разрешался.

Возвращая жалобу, судья указал, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.04.2021г. разрешался вопрос только о принятии к рассмотрении заявления ООО "УО "ЖилКомСтандарт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.02.2021г., при этом заявление судом возвращено как несоответствующее требованиям действующего процессуального законодательства, поданная ООО "УО ЖилКомСтандарт" частная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, 333 ГПК РФ, при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, должен вынести определение, которым оставляет жалобу без движения.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, о чем выносится соответствующее определение.

Между тем, после поступления частной жалобы от ООО "УО "ЖилКомСтандарт" определение об оставлении данной жалобы в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом не выносилось, данное определение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки поданной им жалобы, в связи с чем постановленное судом определение от 12.04.2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для возврата ООО "УО "ЖилКомСтандарт" частной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции от 12.04.2021 года подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Поскольку, исходя из положений Конституции РФ, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, исходя из того, что из доводов частной жалобы возможно сделать вывод о том, какое определение обжалуется, а также требование ответчика, подающего жалобу, полагаю, что определение о возврате частной жалобы подлежит отмене, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.2021 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать