Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Сорвину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сорвину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк (далее - ЗАО КБ) "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 208 512 рублей сроком до 30 октября 2018 года под 18,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банком обязательства выполнены, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования. 20 ноября 2020 года между ИП ФИО9 и ИП Козловым К.А. заключен договор уступки прав требования N. На основании указанных договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сорвиным Е.Н., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сорвина Е.Н. в свою пользу невозвращенный основной долг по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 178 013 рублей 75 копеек, неоплаченные проценты по ставке 18,5 % годовых по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 6 851 рубля 29 копеек, неоплаченные проценты по ставке 18,5 годовых за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 190 022 рублей 91 копейки, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 130 000 рублей, проценты по ставке 18,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 178 013 рублей 75 копеек за период с 05 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сорвина Е.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых: основной долг в размере 178 013 рублей 75 копеек, проценты в размере 6 851 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сорвина Е.Н. в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 897 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об уплате процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N от 30 октября 2013 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что по договору уступки права требования в отношении должника Сорвина Е.Н. по кредитному договору к цессионарию переходят все права цедента.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между Сорвиным Е.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сорвину Е.Н. кредит в сумме 208 512 рублей под 18,5 % годовых сроком до 30 октября 2018 года, а Сорвин Е.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 30 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 5 352 рублей, последний платеж - в размере 5 386 рублей 79 копеек.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитором условия договора исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых: основной долг в размере 178 013 рублей 75 копеек, проценты в размере 6 851 рубля 29 копеек.

25 февраля 2015 года между ЗАО КБ "Русский славянский банк" (цедентом) и ООО "Т-Проект" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) N соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - "права требования").

Пунктом 2.2 договора определено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из приложения N 2 к договору уступки требования (цессии) N от 25 февраля 2015 года ЗАО КБ "Русский славянский банк" передал, а ООО "Т-Проект" приняло права требования в отношении Сорвина Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2013 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг - 178 013 рублей 75 копеек, проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком, - 6 851 рубль 29 копеек.

25 октября 2019 года между ООО "Т-Проект" и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности, в том числе в отношении должника Сорвина Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП ФИО9

20 ноября 2020 года между ИП ФИО9 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого права требования задолженности, в том числе в отношении должника Сорвина Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N от 20 ноября 2020 года ИП ФИО9 передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования в отношении Сорвина Е.Н. задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, из которых основной долг - 178 013 рублей 75 копеек, проценты, начисленные но неуплаченные заемщиком, - 6 851 рубль 29 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 382, 384,330, 431, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения Сорвиным Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 30 октября 2013 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Сорвина Е.Н. в пользу истца ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору N от 30 октября 2013 года в размере 184 865 рублей 04 копеек, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, полагая, что ЗАО КБ "Русский славянский банк" не передало ООО "Т-Проект", а, следовательно, к ИП Козлову О.И. не перешло право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии (а именно с 27 февраля 2015 года).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В вышеназванных договорах уступки прав требования (цессии) N от 25 февраля 2015 года, от 25 октября 2019 года, N от 20 ноября 2020 года прямо указано на передачу ИП Козлову О.И. всех прав требования к Сорвину Е.Н. по кредитному договору N от 30 октября 2013 года, в том числе права на проценты, начисляемые за пользование кредитом, на неустойку, начисляемую за просрочку платежей и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Таким образом, указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N от 30 октября 2013 года.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

На основании вышеизложенного, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, проанализировав условия кредитного договора, договоров уступки прав требования (цессии), учитывая, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности размере 404 887 рублей 95 копеек, в том числе основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 178 013 рублей 75 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 6 851 рубль 29 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года в размере 190 022 рублей 91 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 04 декабря 2020 года, в размере 130 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).