Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5998/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Сундушниковой Л.П. - Кармакулова А.Е. - на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 июля 2021 г. по материалу N 13-100/2021 по заявлению Сундушниковой Л.П. к Черноудовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-43/2020,

установила:

Сундушникова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-43/2020, мотивировав требование тем, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения 10 февраля 2021 г. судом апелляционной инстанции, ее исковые требования к Черноудовой О.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Черноудовой О.В. отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 71 000 рублей. Данные расходы Сундушникова Л.П. просила взыскать с Черноудовой О.В.

В судебном заседании заявитель Сундушникова Л.П. заявление поддержала.

Ответчик Черноудова О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленной к взысканию суммы, считая ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Определением суда заявление Сундушниковой Л.П. удовлетворено частично, с Черноудовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С данным определением не согласилась Сундушникова Л.П., ее представитель Кармакулов А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о снижении заявленной ко взысканию суммы, не учел весь объем проделанной представителем работы, не привел мотивов для такого снижения. Обращает внимание на то, что сложность и длительность дела была обусловлена недобросовестным поведением ответчика. Кроме того, указывает на неправильную терминологию, использованную судом первой инстанции в мотивировочной части определения, а именно: указание на оказание адвокатом юридических услуг, в то время как адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. исковые требования Сундушниковой Л.П. к Черноудовой О.В. об установлении отцовства, исключении записи об отце, внесении новых сведений об отце удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Черноудовой О.В. к Сундушниковой Л.П. о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи Сундушникова Л.П. заключила соглашение с адвокатом Кармакуловым А.Е., уплатила ему 71 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08 ноября 2019 г. на сумму 10 000 рублей, от 31 января 2020 г. на сумму 5 000 рублей, от 05 апреля 2021 г. на сумму 56 000 рублей.

15 февраля 2021 г. между Сундушниковой Л.П. и Кармакуловым А.Е. подписан акт об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем снизил их размер до 49 000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание представление Кармакуловым А.Е. интересов истца в суде первой инстанции 31 января 2020 г., 27 февраля 2020 г., 29 мая 2020 г., 01 июня 2020 г., 01 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 28 октября 2020 г., в апелляционной инстанции 10 февраля 2021 г., учел рекомендации по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области, возражения Черноудовой О.В. относительно заявленной к взысканию суммы, ее доводы о тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Сундушниковой Л.П. права требовать возмещения понесенных ею по делу судебных расходов с Черноудовой О.В. как с проигравшей стороны, вместе с тем доводы частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию суммы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела N 2-43/2020 подтверждается, что представителем Кармакуловым А.Е. осуществлена следующая работа: подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление (Том 1 л.д. 7-10), осуществлено ознакомление с материалами дела (Том 1 л.д. 46, 136, 212), подготовлены дополнения исковых требований, их уточнения (Том 1 л.д. 56-58, 175), ходатайство о назначении судебной экспертизы (Том 1 л.д.84), возражения на встречное исковое заявление (Том 2 л.д.34-36), возражения на апелляционную жалобу (Том 2 л.д.120-122); принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31 января 2020 г. с 10 часов до 10 часов 45 минут (Том 1 л.д. 67-70), 27 февраля 2020 г. с 14 часов и после перерыва 02 марта 2020 г. с 14 часов до 14 часов 35 минут (Том 1 л.д. 88-92), 29 мая 2020 г. с 10 часов и после перерыва 01 июня 2020 г. с 11 часов до 12 часов 25 минут (Том 1 л.д. 163-169), 01 сентября 2020 г. с 11 часов и после перерыва 21 сентября 2020 г. с 14 часов до 15 часов 40 минут (Том 2 л.д. 9-16), 28 октября 2020 г. с 10 часов до 12 часов 02 минут (Том 2 л.д. 45-59); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2021 г. с 11 часов 47 минут до 12 часов 14 минут (Том 2 л.д. 124-126).

Дело представляло собой сложность, требовало временных затрат для подготовки позиции. В судебных заседаниях представитель истца заявлял возражения, давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в допросе свидетелей, эксперта.

Таким образом, взысканные судом расходы в размере 49 000 рублей нельзя признать разумными.

Черноудова О.В., возражая относительно заявленной суммы, объяснений несогласия не привела. Довод о взысканных с нее решением суда расходах на судебную экспертизу таковым не является, поскольку повторная судебная экспертиза проводилась по ее ходатайству. Тяжелое материальное положение ответчиком не доказано. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов истцу.

Кармакулов А.Е. имеет статус адвоката, заявленная к взысканию сумма соответствует критерию разумности, сложности дела, объему оказанных Сундушниковой Л.П. услуг, рекомендациям по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Черноудовой О.В. в пользу Сундушниковой Л.П. судебных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 71 000 рублей. Таким образом, определение суда подлежит отмене в части.

Довод частной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части определения на оказание адвокатом юридических услуг, а не квалифицированной юридической помощи, правового значения не имеет.

Оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 01 июля 2021 г. отменить в части, заявление Сундушниковой Л.П. к Черноудовой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черноудовой О.В. в пользу Сундушниковой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка