Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5998/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

с участием Князевой Т.К., представителя Кривозубовой С.Н. - Авдошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Кузьминичны

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года по иску Князевой Татьяны Кузьминичны к Кривозубовой Светлане Николаевне, Кривозубову Александру Борисовичу о признании завещания недействительным, признании права на наследование,

УСТАНОВИЛА:

Князева Т.К. обратилась с иском к Кривозубовой С.Н., Кривозубову А.Б. о признании завещания недействительным, признании права на наследование.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1973 года по 2017 год в течение более 44 лет она проживала в доме своего свекра ФИО3 со своим мужем Князевым Николаем Васильевичем, сыном Князева В.М., по адресу: [адрес].

Старшая дочь истицы Светлана вышла замуж и ее зять Кривозубов Александр Борисович стал жить с ними в доме по данному адресу с 1993 года.

В 2004 году умер ее свекор ФИО3 и дом унаследовала ее старшая дочь Светлана по завещанию.

После этого в их отношениях с зятем Кривозубовым А.Б. появился разлад и недопонимание, переросший в ссору. В 2017 году он поменял все замки в доме и перестал ее пускать к ним. Она стала жить у младшей дочери. В настоящее время Кривозубов А.Б. ее в дом не пускает, хотя сам там не зарегистрирован. Его место регистрации в доме по соседству, который он купил для себя, но там не живет.

Учитывая, что она проживала в доме, принадлежащем сейчас ее дочери Кривозубовой Светлане Николаевне в течение очень длительного времени, все это время несла финансовые траты на его содержание, ремонт, пристройки, приобрела много вещей, находящихся сейчас в доме, зарегистрирована по данному адресу, то она считает, что имеет право на владение половиной дома и вправе там жить, иметь половину земли в саду и огороде и пользоваться данной землей по назначению.

Наследодатель ФИО3 желал, чтобы все наследники в равной доле пользовались домом для проживания и приусадебным участком, а в результате разлада ее из дома просто выгнали и сменили замки на входных дверях, лишив права пользования приусадебным участком и части жилой площади.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать право собственности на ? часть вышеуказанного дома и земельного участка, признав завещание на одного наследника Кривозубову С.Н. притворным, либо взыскать с ответчика Кривозубовой С.Н. сумму стоимости ? части дома.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Князевой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Князевой Т.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу ответчики находят решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Князева Т.К. требования жалобы поддержала.

Представитель Кривозубовой С.Н. - Авдошин В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, умерший [дата], являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]

Умерший ФИО3 приходился супругу истицы Князеву Н.В. отцом.

В период брака у Князевой Т.К. и Князева Н.В. родились двое дочерей - Князева (Кривозубова) С.Н. и Князева Н.Н.

ФИО3 [дата] было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество он завещал своей внучке Кривозубовой С.Н.

После смерти ФИО3, [дата] Кривозубова С.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

25 октября 2004 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному Виткуловской сельской администрацией Сосновского района Нижегородской области 23 декабря 2003 г., зарегистрированного в реестре за N 25, после смерти ФИО3 Свидетельство на наследство выдано на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: [адрес].

13 января 2009 года Кривозубовой С.Н. нотариусом Сосновского района выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся в [адрес], принадлежащий ФИО3 на основании распоряжения N 15-р Виткуловской сельской администрации от 15.12.1992.

Истец, как следует из существа заявленных ею требований, указывала, что в момент составления завещания ФИО3 был намерен составить завещание на нее, истицу, однако она его отговорила, посоветовав составить завещание на свою дочь Кривозубову С.Н., подразумевая при этом, что дочь не бросит своих родителей и младшую сестру, и они все вместе будут проживать в указанном доме. Полагает, что завещание имело притворный характер, поскольку под завещанием всего имущества Кривозубовой С.Н. подразумевалось завещание дома всем членам семьи истца.Ответчиками при этом данные обстоятельства отрицались, со ссылкой на отсутствие оснований для признания завещания недействительным. Кроме того, ими также было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что воля наследодателя ФИО3 фактически была направлена на завещание своего имущества всем членам семьи Князевой Т.К. в равных долях.

Кроме того, истцом, по мнению суда первой инстанции, пропущен срок исковой давности, поскольку истец принимала непосредственное участие при составлении завещания, лично оформляла наследственные права на свою дочь Кривозубову С.Н. в соответствии с доверенностью, выданной на ее имя, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Из представленных доказательств усматривается, что спорное завещание от 23 декабря 2003 года было удостоверено специалистом сельской администрации Сосновского района Нижегородской области Свидетель N 1

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N 1 пояснила, что на том момент обладала полномочиями по удостоверению завещаний. При этом, сама истица Князева Т.К. предложила ему оформить завещание на внучку Кривозубову С.Н., с чем наследодатель согласился и выразил свою волю в ее присутствии и находился в трезвом уме и твердой памяти.

Какими-либо заболеваниями, указывающими на его психическое состояние, препятствующее составлению завещания против воли наследодателя, у ФИО3 не имелось

Из показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 9 следует, что им было известно об обстоятельствах написания завещания ФИО3, который изначально собирался оформить завещание на свою сноху Князеву Т.К., однако она уговорила его составить завещание на внучку Кривозубову С.Н.. При этом, сама Кривозубова С.Н. никакого влияния на формирование воли завещателя не оказывала.

Таким образом, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о недействительности завещания, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Истец Князева Т.К., действуя в интересах наследника Кривозубовой С.Н. на основании доверенности от 04 сентября 2004 года, знала о наличии завещания, в соответствии с которым воля наследника была направлена на передачу всего имущества Кривозубовой С.Н., каких-либо возражений либо правопритязаний относительно наследственного имущества с даты составления доверенности не заявляла.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также послужили обоснованным основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, истец на основании доверенности от 04.09.2004 Князева Т.К. представляла интересы Кривозубовой С.Н. при регистрации права собственности жилой [адрес], в связи с чем, о нарушении своих прав истцу стало известно в сентября 2004 года при оформлении доверенности (т.1 л.д.51).

Далее Князева Т.К. на основании доверенности от 04.09.2004 была представителем Кривозубовой С.Н. по вопросам перерегистрации права собственности (том 1 л.д.206-211).

И в том, и в другом случае прошло более трех лет, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Поясняя причины пропуска срока исковой давности, истец допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в суд первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания пропуска срока уважительными нет.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд собрал и исследовал все представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Татьяны Кузьминичны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка