Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-5998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-5998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2021 года
по заявлению Новожилова Якова Евгеньевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Новожилов Я.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Новожилова Я.Е.
При рассмотрении указанного дела он (Новожилов Я.Е.) был привлечен в качестве заинтересованного лица. Им были понесены судебные расходы по оплате услуг юриста.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" понесенные судебные расходы в размере 15000 рублей.
Заявитель Новожилов Я.Е., представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2021 в пользу Новожилова Я.Е. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В данном случае предмет заявленного ПАО СК "Росгосстрах" иска не был обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав Новожилова Я.Е., иск был обусловлен принятием финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки без учета обстоятельств соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и имеющимися пробелами в законодательстве, в силу которых у финансового уполномоченного отсутствует право применения ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что с учетом п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" процесс оспаривания решений финансового уполномоченного имеет существенное сходство с порядком рассмотрения дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ и направлено на определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц и правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.
Помимо этого, отмечает, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, объем реально выполненных услуг не установлен и не доказан.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новожилов Я.Е., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 N по обращению Новожилова Я.Е. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своего представителя Шашкова А.В., которому за оказание юридических услуг и осуществление представительства в суде уплатил 15 000 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленного требования, то есть решение принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Новожилова Я.Е., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенным выше законодательством, учитывая вышеизложенное, установив факт несения Новожиловым Я.Е. расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и его участие в 2-х судебных заседаниях, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новожилова Я.Е. судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя Шашкова А.В. и исследования материалов дела.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное поведение Новожилова Я.Е., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах", способствовало принятию судебного акта об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленного требования об изменении решения финансового уполномоченного, в том числе и ходатайства заявителя о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Новожилова Я.Е. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, что соответствуют положениям статей 98, 100 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми и разумными.
В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания данных судебных расходов заинтересованному лицу Новожилову Я.Е. основаны на ошибочном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.
Размер взысканных судебных расходов по доводам жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
