Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-5998/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5998/2021
от 29 апреля 2021 года N 33-5998/2021 (2-5170/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Нафикове А.И.,
с участием прокурора Латыпова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") о признании срочного трудового договора от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2015 года между ней и филиалом ООО "Башкирэнерго" заключен трудовой договор. Вместе с тем, по ее мнению, по достижении пенсионного возраста с ней был заключен фиктивный срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 года, однако она продолжила исполнять те же самые обязанности, что и ранее. Полагает, что такие действия являются незаконными, поскольку согласия на заключение срочного трудового договора не изъявлялось, оснований к заключению срочного трудового договора не имеется. На момент действия бессрочного трудового договора она вышла на пенсию и стала получателем трудовой пенсии по старости, при этом, к работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора не обращалась. Считает, что переоформление (расторжение) трудового договора, заключенного на неопределенный срок в срочный трудовой договор с пенсионером является нарушением трудового законодательства. Обращает внимание, что в компании разработано "Положение о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО "Башкирэнерго" П-219-011-2", согласно которому сотрудников достигших пенсионного возраста фактически заставляют уволиться в шестимесячный срок, что закреплено пункте 4.1, в противном случае пенсионер, не уволившийся в течение этого срока лишается социальной поддержки, закрепленной в коллективном договоре; в компании существует Программа мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию, которая составляется на год. Данная программа направлена на увольнение сотрудников, которые достигли пенсионного возраста, по трудовому договору. Исходя из этой программы, истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор. Более того, работодатель сообщил ей, что в случае отказа в заключении срочного трудового договора, он найдет способ уволить истца через дисциплинарные взыскания, многократные проверки.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, с указанием на то, что при невыполнении "Положения о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО "Башкирэнерго", пенсионеров не включают в специальные списки; в компании существует Программа мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию, которая составляется на один год и отражается в функциональном плане, которую в свою очередь обязаны соблюдать кадровые службы, при этом, данная программа направлена на увольнение сотрудников, которые достигли пенсионного возраста по трудовому договору, соответственно, исходя из данной программы она была вынуждена заключить срочный трудовой договор. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске ею срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку 27 января 2020 года она направила обращение в трудовую инспекцию труда Республики Башкортостан, ответ на которое пришло 02 марта 2020 года. Кроме того, в период с 23 января 2020 года по 07 февраля 2020 года она была временно нетрудоспособна, при этом, 02 февраля 2020 года у нее умер отец.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения ФИО9, её представителя - адвоката ФИО4, представителей ответчика ООО "Башкирэнерго" ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, предлагавшего отменить обжалуемое судебное решение и удовлетворить исковые требования ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2005 года между БашРЭС-Уфа - филиалом ООО "Башкирэнерго" (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в СУП на должность ведущего инженера (том 1, лист дела 24).
01 февраля 2013 года к указанному трудовому договору между работодателем и работником заключено соглашение о внесении изменений в него, по условиям которого работник переводится на должность начальника отдела управления персоналом производственного отделения "Центральные электрические сети" ООО "Башкирэнерго"; работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет 33 000 рублей (том 1, лист дела 85).
Согласно дополнительному соглашению от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в трудовой договор N 6 от 01 ноября 2005 года работник переводится на должность начальника отдела, также работодатель устанавливает работнику должностной оклад, размер которого составляет 34 000 рублей (том 1, лист дела 87).
1 июля 2016 года, 01 июля 2017 года, 29 июня 2018 года к указанному трудовому договору также внесены соответствующие изменения (том 1, листы дела 88-95).
26 декабря 2018 года ФИО9 в адрес директора производственного отделения "Центральные электрические сети" ООО "Башкирэнерго" написано заявление об увольнении по возрасту с 29 декабря 2018 года (том 1, лист дела 96), одновременно написано заявление о принятии на должность начальника отдела управления персоналом по срочному трудовому договору с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года (том 1, лист дела 99).
Приказом от 29 декабря 2018 года ФИО9 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 97).
29 декабря 2018 года между ООО "Башкирэнерго" (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор N 144/18, по условиям которого работник принимается на работу на должность начальника отдела в производственное отделение "Центральные электрические сети" отдел управления персоналом (пункт 1.2) (том 1, листы дела 100-105).
Настоящий договор заключен на определенный срок с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании взаимного и добровольного соглашения сторон с поступающим на работу пенсионером по возрасту в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.8).
08 ноября 2019 года работодателем в адрес ФИО9 направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (том 1, лист дела 108).
Приказом от 31 декабря 2019 года ФИО9 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (том 1, лист дела 109).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали заключение трудового договора на определенный срок, истец осознавала условия заключения трудового договора от 29 декабря 2018 года, знала и не могла не знать о последствиях заключения такого трудового договора, соответственно, обстоятельств, указывающих, что истец заблуждалась относительно условий трудового договора от 29 декабря 2018 года, заключила его под давлением, не имеется; учитывая, что истец после расторжения трудового договора от 01 ноября 2005 года вновь была принята на работу к ответчику 29 декабря 2018 года, то действие Программы "О социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО "Башкирэнерго" на нее не распространялось; исковое заявление ФИО9 подано в суд 10 февраля 2020 года, путем обращения в приемную суда, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений), срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
Абзацем третьим части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П указал, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые поступают на работу. Свой вывод суд аргументировал положениями абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющего сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату принятия ФИО9, рождения 13 ноября 1963 года, на работу, то есть 01 ноября 2005 года, она не являлась лицом, поступающим на работу пенсионером по возрасту, трудовые отношения по бессрочному трудовому договору между сторонами возникли 01 ноября 2005 года и не прекращались вплоть до увольнения 29 декабря 2018 года, изначально заключенный сторонами 01 ноября 2005 года трудовой договор являлся договором, заключенным на неопределенный срок, соответственно подписание сторонами 29 декабря 2018 года трудового договора в новой редакции с условием о сроке должно быть квалифицировано как изменение условия о сроке трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение ФИО9 в связи с истечением срока трудового договора незаконно. Оснований для перезаключения с истцом трудового договора у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления на работе ФИО9, а также признания трудового договора от 29 декабря 2018 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, противоречат нормам трудового законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции, отказывая ФИО9 в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока обращения в суд, указал, что последним днем обращения истца с иском в суд являлось 03 февраля 2020 года, при этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 24 января 2020 года по 06 февраля 2020 года (том 2, лист дела 73), что является, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной для несвоевременного подачи искового заявления.
Довод ответчиков о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с момента заключения срочного трудового договора, а не с момента его прекращения, основан на ошибочном толковании норм материального закона: поскольку в силу прямого указания в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока связывается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении.
Так, обстоятельство, с которым истец связывает нарушение своих прав, в частности увольнение в связи с истечением срока трудового договора, наступило в день ознакомления с приказом об увольнении - 31 декабря 2019 года, с иском в суд о признании увольнения незаконным по мотиву необоснованного заключения срочного трудового договора от 30 декабря 2018 года истица обратилась 10 февраля 2020 года.
При этом, из материалов дела следует, что 14 января 2020 года истцом направлена в адрес работодателя претензия о досудебном урегулировании трудового спора (в редакции заявителя): заключении трудового договора, восстановлении на работе (том 2, листы дела 81-82).
30 января 2020 года ООО "Башкирэнерго" направило ФИО9 ответ, в котором сообщалось, что претензия рассмотрена, оснований для её удовлетворения не имеется (том 2, лист дела 77).
Данный ответ получен ФИО9 01 февраля 2020 года (том 2, лист дела 78).
Кроме того, с 24 января по 06 февраля 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности (том 2, лист дела 73).
10 февраля 2020 года (понедельник) ФИО9 обратилась в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине: с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, а также правомерного ожидания разрешения направленной истцом претензии работодателю в добровольном порядке.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании срочного трудового договора от
29 декабря 2018 года, заключенным на неопределенный срок, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Возражения представителей ответчика о том, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО9 было отказано по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (том 2, листы дела 14-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года указанное выше судебное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией указано суду на необходимость предложить истцу представить возражения по заявлению ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд (том 2, листы дела 96-99).
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало предложить истцу представить возражения в связи с пропуском срока обращения в суд и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, ФИО9 представлены.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 11_526-к от 31 декабря 2019 года не может быть признан законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании срочного трудового договора от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать приказ от 31 декабря 2019 года N 11_526-к об увольнении ФИО9 с должности начальника отдела производственного объединения "Центральные электрические сети" отдел управления персоналом незаконным.
Восстановить ФИО9 в должности начальника отдела управления персоналом производственного отделения "Центральные электрические сети" с 01 января 2020 года.
Признать срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка