Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Громова Виктора Владимировича и Громовой Натальи Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 мая 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Громову Виктору Владимировичу, Громовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов; по встречному исковому заявлению Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Громову В.В., Громовой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Громовым В.В., Громовой Н.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствие с договором созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Обязательства созаемщиками надлежащим образом не исполняются.
Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 19.08.2019 составляет 5 647 378 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 946 614 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 398 156 рублей 23 копейки; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 94 386 рублей 20 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 208 220 рублей 91 копейка.
19.07.2019 банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчиков ответ на данное предложение не поступил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является земельный участок, площадью 162110,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N за Громовым В.В.
Ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" зарегистрирована в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НКЦ "Эталонъ", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки - 10.08.2019 составляет 811 000 рублей 00 копеек.
Начальная продажная цена заложенного имущества составит 648 800 рублей (811 000 рублей - 20%).
ПАО "Сбербанк" оплатило услуги для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей. Оплата за оказанную услугу была произведена 12.08.2019 по платежному поручению N, в виде авансового платежа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО "Сбербанк" просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Громовым В.В., Громовой Н.С.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно с Громова В.В., Громовой Н.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2019 в размере 5 647 378 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 436 рублей 89 копеек; понесенные расходы по оплате услуг для определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 162110,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Громову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 648 800 рублей.
Громов В.В. и Громова Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. и Громова Н.С. считают недействительным в силу оспоримости.
Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что он заключен с обеспечением обязательств заёмщиков залогом (ипотекой) объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 162110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость данного объекта установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.
Согласно представленному в материалы дела отчёту ООО "Бизнес-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного участка на дату оценки 26.06.2013 составляет 18 110 000 рублей.
Таким образом, при заключении кредитного договора на крупную сумму <данные изъяты> рублей, заёмщики рассчитывали на наличие у них обеспечения в виде имущества, стоимость которого более, чем в три раза, превышала сумму кредита, и была вполне достаточна для погашения, в том числе досрочно всей кредитной задолженности.
То обстоятельство, что банк также воспринимал залог названного земельного участка как неотъемлемое условие предоставления заёмщикам кредита, подтверждается условиями раздела 3 кредитного договора, согласно которым кредит мог быть выдан только после оформления договора залога (пункт 3.1.1); оплаты заёмщиками стоимости земельного участка в сумме не менее 4 000 000 рублей (пункт 3.1.3).
Однако, в сентябре 2019 года, после получения заёмщиками искового заявления банка по настоящему делу с приложенными к нему документами, выяснилось, что представление заёмщиков о наличии у них имущества, стоимость которого будет достаточна для возврата кредита, оказалось ошибочным.
Из материалов искового заявления видно, что стоимость названного заложенного земельного участка, по которой он может быть выставлен на торги, составляет не 18 000 000 рублей (в три с лишним раза больше суммы кредита), а 811 000 рублей (в шесть с лишним раз меньше суммы кредита).
Заёмщики рассчитывали на сообщённую им в 2013 году стоимость данного земельного участка как на неотъемлемое условие своей возможности возвратить сумму кредита. В случае, если бы заёмщикам в 2013 году была сообщена стоимость данного участка в сумме 811 000 рублей, заёмщики стали бы искать другое обеспечение своих обязательств или вообще отказались бы от заключения кредитного договора.
На страницах 14-15 отчёта ООО "Бизнес-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что земельный участок оценивался без учёта зарегистрированных обременении, а его текущим использованием является "На начальной стадии освоения", "Не используется", то есть оценивался не застроенный земельный участок.
На страницах 13-14 отчёта ООО НКЦ "Эталонъ" N от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же характеристики земельного участка, то есть качественных или количественных изменений земельный участок за 6 лет не претерпел.
Неизменность земли как объекта собственности обусловливает такое её качество, как слабые колебания цены, что указано на странице 21 отчёта ООО "Бизнес-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, понижение стоимости земельного участка в 22 раза (с 18 000 000 до 811 000 рублей) за 6 лет является не нормальным. Поэтому ответчики (заёмщики) приходят к выводу о том, что в 2013 году им при заключении кредитного договора была предоставлена недостоверная информация об обеспечении их обязательств, а именно о стоимости приобретаемого ими и предоставляемого в залог земельного участка.
Вследствие получения этой недостоверной информации у заёмщиков сформировались ложные ожидания возможности погашения кредитных обязательств за счёт данного земельного участка.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, а также изложенного выше следует, что заёмщики существенно заблуждались в отношении наличия у них обеспечения стоимостью 18 000 000 рублей, достаточного для погашения всех кредитных обязательств. При этом такое обеспечение было неотъемлемым условием заключения кредитного договора, и при отсутствии такого обеспечения заёмщики не стали бы заключать этот договор.
Следовательно, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под условия пунктов 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Ответчики - истцы Громов В.В. и Громова Н.С. просили признать недействительным как совершённый под влиянием существенного заблуждения кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" как заимодавцем и Громовым В.В., Громовой Н.С, как заёмщиками; применить последствия недействительности названного кредитного договора, обязав каждую из его сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В судебном заседании представитель истца - ответчика ПАО "Сбербанк России" Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения на встречное исковое заявление.
Представитель ответчиков - истцов Громова В.В. и Громовой Н.С. - Лякин В.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, поддержал доводы встречного искового заявления.
Ответчики - истцы Громов В.В. и Громова Н.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Громову Виктору Владимировичу, Громовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Громовым Виктором Владимировичем, Громовой Натальей Сергеевной.
Взыскать солидарно с Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2019 в размере 5 369 770 рублей 93 копейки, в том числе:
- 4 946 614 рублей 70 копеек - просроченная ссудная задолженность;
- 398 156 рублей 23 копейки - просроченные проценты;
- 10 000 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность;
- 15 000 рублей - неустойка за просрочку процентов,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 436 рублей 89 копеек, расходы по оплате определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей, а всего 5 412 852 рубля 82 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 162 110,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения -для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Громову Виктору Владимировичу.
Реализовать земельный участок путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 648 800 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о признании недействительным кредитного договора, отказать в полном объеме.
Взыскать солидарно с Громова Виктора Владимировича, Громовой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" стоимость экспертных работ в размере 14 600 рублей.
В апелляционной жалобе Громов В.В. и Громова Н.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и удовлетворив встречный иск Громова В.В. и Громовой Н.С.
Указывают на то, что вывод суда о доказанности перечисления (выдачи) суммы кредита истцом в пользу ответчиков не обоснован, так как не представлены тому доказательства.
Выписка по счету за период с 23.07.2013 по 13.08.2019 не может являться доказательством исполнения банком обязанности по выдаче кредита, так как не является первичным учетным документом и банковским документом, формируется банком в одностороннем порядке, не содержит подписей и печатей. Операции, отраженные в выписке по счету, должны быть подтверждены первичными документами - расходными кассовыми ордерами, которые в материалы дела истцом не представлены.
Ссылаются на то, что обстоятельства периодических выплат ответчиками банку в счет погашения долга по кредитному договору денежных сумм и тем самым признания факта получения кредита не подтверждаются ни одним доказательством.
В связи с этим, истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку такой договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств.
Повторно излагая доводы встречного искового заявления ссылаются, что заемщики были введены истцом в заблуждение относительно существенного для сделки обстоятельства - рыночной и залоговой стоимости заложенного по кредитному договору земельного участка.
Указывают, что заемщики не могли распознать заблуждение, не имея оснований усомниться в достоверности отчета оценщика ООО "Бизнес-Эксперт", поскольку данный отчет не был оспорен сторонами в судебном или внесудебном порядке.
Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности заемщиков к изготовлению отчета ООО "Бизнес-Эксперт" и об их осведомленности относительно реальной стоимости земельного участка.
Не согласны с доводами ПАО "Сбербанк России" относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд Громова В.В. и Громовой Н.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Громова В.В. и Громовой Н.С. - Лякина В.Е., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.349, ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Громовым В.В., Громовой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления (т.1 л.д.22-25).
В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 условий договора, созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 условий кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору ответчики предоставили истцу залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из п. 2.1.1 кредитного договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.3 и 3.16 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 4 000 000 рублей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей неустойки по договору.
С условиями кредитного договора Громов В.В. и Громова Н.С. были согласны, что подтверждается их подписями в соответствующих документах.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Громовым В.В. заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", сумма вклада <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31).
Сумма кредита в сумме <данные изъяты> рублей зачислена на счет Громова В.В. N, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.142-151), доказательств обратного суду не предоставлено.
Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Громовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору вклада N, согласно условиям которого Громов В.В. поручает ОАО "Сбербанк России", начиная с 01.08.2013 ежемесячно каждого 10 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (пункт 1 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.31 об.).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Громов В.В. заключил с Ш. договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Громов В.В. покупает в собственность у Ш. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - для дачного строительства, площадью 162110 кв.м. (п.1), за 10 000 000 рублей (п.3).
Указанный земельный участок приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и передается в залог кредитору, в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.4).
Расчеты производятся между сторонами в два этапа: <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств (п.5) (т.1 л.д.32-33).
Право собственности Громова В.В. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности N, запись регистрации ипотеки в силу закона N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб., зачислив его на счет по вкладу Громова В.В. N, что подтверждается "Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21 об.) и выпиской по счету (т.1 л.д.7-10).
Однако ответчики в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец направил ответчикам Громову В.В. и Громовой Н.С. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 19.07.2019 (л.д.56-65, 66-68), однако данные требования ответчики не выполнили, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19.08.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 5 647 378 рублей 04 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 946 614 рублей 70 копеек; просроченные проценты - 398 156 рублей 23 копейки; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 94 386 рублей 20 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 208 220 рублей 91 копейка. (т.1 л.д.6).
Согласно проведенной по заказу ПАО "Сбербанк России" оценке заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 10.08.2019 составила 811 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимым консалтинговым центром ООО "Эталонъ" (т.1 л.д.35-54).
Доводы встречного искового заявления Громова В.В. и Громовой Н.С. были основаны на результатах оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 18 110 000 рублей по состоянию на 26.06.2013, что по их мнению, подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости данного земельного участка, составленного ООО "Бизнес-Эксперт" по заказу Ш. (т.1 л.д.152-208).
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.01.2020 по ходатайству представителя ответчиков по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (т.2 л.д.8-9,29-30).
Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 162110 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.07.2013 составляет 610 000 рублей (т.2 л.д.36-92).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 323, ст.330, ст.331, ст.348, ст.349, ст.350, ст.809, ст.810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка, расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал солидарно с ответчиков Громова В.В. и Громовой Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 369 770,93 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 42 436,89 рублей, расходы по оплате определения рыночной стоимости предмета залога в размере 645 рублей, а всего 5 412 852,82 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности громову В.В., расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 648 800 рублей, путем его реализации с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду отсутствия доказательств того, что сделка в оспариваемой части была совершена под влиянием заблуждения.
Кроме того, с Громова В.В. и Громовой Н.С. солидарно в пользу ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" взысканы судебные расходы в размере 14 600 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения, Громов В.В. и Громова Н.С. в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что истцом не доказан факт перечисления/выдачи созаемщикам кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор не может считаться заключенным в силу его безденежности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы и полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Из анализа приведенного положения закона следует, что первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиками платежей, тогда как ответчиками доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено.
Данные документы содержат синюю печать банка и подписаны представителем банка Воропаевой К.С., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.69-70, 71-75, 76-78).
При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, вся обязанность по предоставлению кредита ПАО "Сбербанк России" была исполнена надлежащим образом и ее исполнение подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Громова В.В. и Громовой Н.С. о неполучении суммы кредита, об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета о перечислении денежных средств, о том, что выписка по банковскому счету не является доказательством перечисления денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет, открытый Громовым В.В. в ПАО "Сбербанк России" по его заявлению, и которые впоследствии были выплачены Громовым В.В. в пользу Ш. во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из содержания данного договора купли-продажи.
Данный факт подтверждается представленной банком выпиской по счету, содержащей сведения о задолженности по кредитному договору, а также об операциях по предоставлению и частичному возврату денежных средств.
Сомнений в достоверности содержащихся в выписке сведений не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчиков не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, доводы апелляционной жалобы о непредставлении таких документов первичной учетной документации, как расходные кассовые ордера, не влекут отмену решения суда, поскольку кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен не в кассе, а путем безналичного зачисления на счет клиента, на основании чего перечисленные ответчиками документы не могут подтверждать предоставление кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку безналичная форма выдачи кредита не требует составления письменных документов в виде расписок, расходных кассовых ордеров и т.д.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что выписка по счету без предоставления первичных учетных документов не является допустимым доказательством предоставления кредитных средств, заявитель не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении ими кредитных средств.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Громов В.В. и Громова Н.С. воспользовались заемными денежными средствами, на протяжении длительного времени исполняли кредитные обязательства, то есть погашали задолженность до февраля 2017 года необходимым размером платежей, то есть подтвердили действие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, поведение ответчиков после заключения кредитного договора давало основание ПАО "Сбербанк России" полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Громова В.В., являлись его личными денежными средствами и не связаны с предоставлением кредита истцом, ответчиками не представлено и судом не добыто, равным образом как отсутствуют и доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве составляющей части цены договора, были переданы Громовым В.В. в пользу Ш. за счет собственных денежных средств, а не с помощью привлечения кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России".
В свою очередь, как усматривается из текста встречного искового заявления Громова В.В. и Громовой Н.С. к ПАО "Сбербанк России", а также из заявления о дополнении встречных исковых требований (т.1 л.д.123-126, т.2 л.д.104), истцы по встречному иску просили суд признать спорный кредитный договор недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения, и применить последствия недействительности сделки.
Таким образом, Громовым В.В. и Громовой Н.С. не заявлялось исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным в силу его безденежности.
Учитывая изложенное, поскольку содержащееся в апелляционной жалобе Громова В.В. и Громовой Н.С. требования о не заключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в силу его безденежности, вытекающее из положений ст. 812 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части, касающейся недействительности заключенного кредитного договора в сиу заблуждения, в которое были введены Громов В.В. и Громова Н.С. при его заключении относительно стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики - истцы Громов В.В. и Громова Н.С. не доказали наличие таких обстоятельств.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что договор о залоге земельного участка, приобретенного Громовым В.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств, обеспечивающий исполнение Громовым В.В. и Громовой Н.С. кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор (статья 2 кредитного договора).
В кредитном договоре указан предмет залога: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.1.1 договора), указана залоговая стоимость заложенного имущества - 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимого имущества (п. 2.1.2 договора), в договоре отражено существо обеспеченного залогом требования (кредитное обязательство), его размер, сроки исполнения обязательства.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ПАО "Сбербанк России" и Громовым В.В., Громовой Н.С. был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.
Довод стороны ответчиков - истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно стоимости земельного участка, переданного в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данный кредитный договор был подписан лично Громовым В.В. и Громовой Н.С., которые таким образом согласились с условиями оспариваемого договора.
При этом из буквального толкования содержания и условий оспариваемого кредитного договора не следует, что оценка объекта недвижимого имущества была произведена до его заключения или впоследствии по заказу одной сторон с целью установления его рыночной стоимости.
Более того, в кредитном договоре отсутствует ссылка на отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Бизнес-Эксперт" по заказу Ш. (продавца земельного участка), согласно которому по состоянию на 26.06.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 18 110 000 рублей, как на основание для определения стоимости заложенного имущества.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что существенные условия договора залога, в том числе порядок оценки заложенного имущества, сторонами при заключении договора залога согласованы.
Кроме того, ст. 339 ГК РФ не предусматривает среди существенных условий договора залога условия о предварительной оценке предмета залога, а в соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При таких обстоятельствах, какой-либо неопределенности относительно залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора залога между сторонами суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Громовым В.В. и Громовой Н.С. не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора их волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для устранения возникших сомнений относительно стоимости земельного участка на момент заключения кредитного договора судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой рыночная стоимость земельного участка на 01.07.2013 определена экспертом ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" как 610 000 рублей (т.2 л.д.36-93), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость земельного участка, заявленную истцом ПАО "Сбербанк России" при подаче искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Виктора Владимировича и Громовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
