Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-5998/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5998/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Гузь Виктору Борисовичу, Гузь Галине Андреевне, Абдуллаевой Наталье Викторовне об обязании исполнить обязательства,
по частной жалобе Гузь Виктора Борисовича, Гузь Галины Андреевны, подписанной представителем по доверенности Потаповой Светланой Николаевной на определение Няганского городского суда от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Нягани в пользу Гузь Галины Андреевны, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
решением Няганского городского суда от 13 декабря 2019 года на Гузь В.Б., Гузь Г.А., Абдуллаеву Н.В. возложена обязанность освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: г. Нягань, в/г НГДУ, вагон N 336, от проживающих в нём граждан и домашних вещей, сняться с регистрационного учета и освободить земельный участок от размещенного на нём строения, приспособленного для проживания, и иных объектов, расположенных на земельном участке, за счет ответчиков, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанным решением с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года решение Няганского городского суда от 13 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани отказано.
Гузь В.Б. и Гузь Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором просили взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Гузь В.Б. и Гузь Г.А. Потапова С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы представитель ответчиков указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку дело является длительным, представитель принимал участие в деле, дважды выезжал в суд второй инстанции, где настаивал на удовлетворении жалобы. Благодаря грамотной работе юриста за заявителями сохранено право на вагон и на регистрацию в нем.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между Гузь Г.А., Гузь В.Б. и индивидуальным предпринимателем Потаповой С.Н. был заключен договор N 23 об оказании юридических услуг, по условиям которого Потапова С.Н. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на защиту прав и интересов клиентов в суде первой и второй инстанции по иску КУМИ об освобождении вагона.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, которые оплачены Гузь Г.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 556 от 26 декабря 2017 года.
Также судом первой инстанции установлено, что Потапова С.Н. представляла интересы истцов в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, и составила апелляционную жалобу на решение суда.
Взыскивая с Комитета по управлению Муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу Гузь Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, является чрезмерной и подлежит снижению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гузь Виктора Борисовича, Гузь Галины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка