Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-5998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-5998/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Шабанова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба 149522,39 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4190,44 рублей, расходы на составление заключения по оценке ущерба 12500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, почтовые расходы 450,00 рублей".
По делу установлено:
Шабанов Е.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 149522,39 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., составлению отчета об оценке ущерба в размере 12500,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4190,44 руб., копированию документов в сумме 1540,00 руб., почтовые расходы в размере 450,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 г. около 22 часа 25 минут Шабанов Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, при движении по окружной дороге со стороны <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО "Независимость". Согласно экспертному заключению N Н20.04-01УТ от 2 апреля 2020 года стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 151200,00 руб., размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей составил 1677,61 руб. Просит взыскать ущерб в сумме 149522,39 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Шабанова Е.А. по доверенности Громова Р.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об удовлетворении иска Шабанова Е.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях закона.
Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с администрации городского округа город Рыбинск как собственника дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МБУ "Управление городского хозяйства" как лицо, ответственное за содержание дорог, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги, на котором произошло ДТП. Выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие действующие нормативы. Нарушение истцом Правил дорожного движения не установлено. Повреждения автомобиля истца причинены в результате попадания автомобиля в яму на дороге.
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания. В связи с этим администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Возложение собственником дороги обязанности по организации содержания автомобильных дорог общего пользования на МБУ "Управление городского хозяйства" не освобождает его от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования.
Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу материального ущерба, дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Независимость" от 2 апреля 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно исходил из заключения эксперта-техника ООО "Независимость" Лебедева Е.М., поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, подтверждено иными письменными материалами дела, составлено компетентным лицом.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года в отношении должностного лица по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>, вынесенное сотрудником ГИБДД, содержит сведения о повреждении диска и покрышки переднего правого колеса, диска и покрышки заднего правого колеса на автомобиле Шабанова Е.А. Те же самые повреждения выявлены экспертом-техником ФИО6 при осмотре транспортного средства истца и отражены в акте осмотра от 31 марта 2020 г. (л.д. 15). В заключении эксперта-техника указано, что им установлена принадлежность указанных в акте повреждений к рассматриваемому случаю. Исходя из указанных повреждений, эксперт-техник Лебедев Е.М. рассчитал размер причинённого истцу ущерба и уменьшил его на величину утилизационной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной объём повреждений и размер ущерба, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Шабановым Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Шабанов Е.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Шабанов Е.А. не привлечён, сотрудником ГИБДД в отношении Шабанова Е.А. вынесено определение от 20 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. ДТП произошло в тёмное время суток. Доказательств того, что до наезда на яму Шабанов Е.А. превысил допустимую скорость движения либо имел реальную возможность своевременно обнаружить яму и избежать наезда на нее, не представлено.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении этим доводам администрации городского округа города Рыбинск суд дал надлежащую правовую оценку.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрацию городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
