Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-5998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-5998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Касенко М.А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Великого С.А.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Великого С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Великий С.А. обратился в суд с иском к Касенко М.А. о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Касенко М.А. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязался выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключен договор цессии, по которому Перевалов Р.К. уступил в полном объеме свои права по названному договору займа Великому С.А.
В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с Касенко М.А. неустойку за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере ... руб.
Истец Великий С.А., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Касенко М.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что часть денежных средств по договору займа вернул сразу в 2016 году, оставшуюся сумму вернуть не смог, так как потерял связь с Переваловым Р.К. О переходе права требования он не был уведомлен, в связи с чем не мог вернуть долг. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Великий С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное применение судом срока исковой давности. По мнению Великого С.А., такой срок не может быть применен до окончания разбирательства в суде по другому делу о взыскании суммы основного долга по спорному договору займа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии решения по делу суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии в связи с этим оснований для отказа в иске.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору займа от 01.03.2016г. суд исходил из того, что согласно договору срок исполнения обязательства истек 13 марта 2016 года, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании основного долга истек 13 марта 2019г. Как следствие, срок по производным требованиям о взыскании неустойки также считается истекшим.
Однако, такие выводы суда являются преждевременными и необоснованными в силу следующего.
Как видно из дела, в 2019 году Великий С.А. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с иском к Касенко М.А. о взыскании суммы долга по вышеназванному договору займа. Указанный иск был принят к производству Первомайского районного суда г.Владивостока (дело N 2-1272/19) и впоследствии на основании определения суда от 17.04.2019г. передан на рассмотрение Партизанского районного суда Приморского края.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 02.07.2019г. указанное гражданское дело (2-501/19) передано в Партизанский городской суд Приморского края.
Как видно из жалобы Великого С.А., о передаче дела в Партизанский городской суд Приморского края и о результатах рассмотрения этим судом дела о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно.
При принятии решения по настоящему делу по иску о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга суд не исследовал обстоятельства, связанные с нахождением в суде гражданского дела по иску о взыскании основного долга, и не учел эти обстоятельства при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
Поскольку решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности вынесено преждевременно, без учета вышеназванных значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Возвращая дело в суд первой инстанции коллегия учитывает, что исследование и установление фактических обстоятельств дела, касающихся существа спора, судом не производилось. В иске отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Великого С.А. к Касенко М.А. о взыскании денежных средств вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
