Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5998/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Епанчиной Е. В., Торбы В. Э. - Севастьяновой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области.
Признано недействительным решение о создании товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25", принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 01 марта 2019 года.
Ликвидировано товарищество собственников недвижимости "Первомайская 25", ... от 11 марта 2019 года, ..., юридический адрес: <адрес>.
Установлено, что решение суда является основанием для внесения записи о ликвидации товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25" (... от 11 марта 2019 года, <адрес>) в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Епанчиной Е.В. и Торбы В.Э. Севастьяновой Е.А., представителя товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25" Гнездиловой И.И., судебная коллегия
установила:
в период с 09 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Торбы В.Э. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01 марта 2019 года, которым принято решение, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, создании товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25" (далее - ТСН "Первомайская 25", ТСН, Товарищество).
Ссылаясь на неправомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, 21 июня 2019 года Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к Торбе В.Э., Епанчиной Е.В., Абакшину И.В., Макарову Д.Ю., ТСН "Первомайская 25", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создании ТСН "Первомайская 25", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01 марта 2019 года; ликвидировать ТСН "Первомайская 25"; назначить ответственным за ликвидацию ТСН "Первомайская 25" председателя правления Гнездилову И.И.
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области Фитюлина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Торба В.Э., Епанчина Е.В., Абакшин И.В., Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель ответчиков Торбы В.Э., Епанчиной Е.В., ТСН "Первомайская 25" Севастянова Е.А., представитель ответчика ТСН "Первомайская 25" Гнездилова И.И. в судебном заседании иск не признали, в возражение указали на проведение общего собрания с соблюдением требований законодательства.
Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Епанчиной Е.В., Торбы В.Э. - Севастьянова Е.А., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, полагает ошибочным вывод суда о принятии решений по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и создания товарищества собственников недвижимости в отсутствие необходимого количества голосов. Обращает внимание, что для принятия решения по данным вопросам необходимо количество голосов не менее пятидесяти процентов от общего числа участников, вопреки указанию суда на отсутствие необходимого количества голосов в размере не менее чем две трети от общего количества голосов всех собственников помещений в доме. Законом не установлена необходимость достижения количественного значения голосов в размере не менее чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме при принятии решения о создании ТСН. Суду при принятии решения первостепенно надлежало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, противоречит положениям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно жалобы представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Фитюлина О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о создании ТСН "Первомайская 25", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01 марта 2019 года, является недействительным, поскольку не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов помещений в таком доме.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что в период с 09 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по инициативе собственника квартиры <адрес> Торбы В.Э. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01 марта 2019 года, которым принято решение, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, создании ТСН "Первомайская 25".
Согласно содержанию протокола N1 от 01 марта 2019 года в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 5774,44 голосов, что соответствует 5774,44 кв.м (52,5% от общего количества голосов 10 990 кв.м). При этом по вопросам повестки дня N 4 "Об изменении способа управления многоквартирным домом" и N 5 "О создании товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25" проголосовало 5016,88 (86,88 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании) и 5047,13 (87,40 % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании) соответственно.
Материалами дела подтверждено, что расчет проголосовавших граждан "за", "против", "воздержался" счетной комиссией производился не от общего числа голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, а от числа собственников, принявших участие в голосовании, что противоречит положениям части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки было установлено, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости составляет 5746,04 кв.м, что соответствует 52,33 % от общей жилой площади дома 10 979,4 кв.м, следовательно, кворум собрания имелся.
Однако голоса "за" по вопросу "О создании товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25" отдали собственники, которым принадлежит жилая площадь 5077,5 кв.м, что составляет 46,24 % от общей жилой площади дома 10 979,4 кв.м (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости).
Голоса "за" по вопросу "Об утверждении устава товарищества собственников недвижимости "Первомайская 25" отдали собственники, которым принадлежит жилая площадь 5067,5 кв.м, что соответствует 46,15 % от общей жилой площади дома 10 979,4 кв.м (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости).
Таким образом, поскольку общее количество голосов, отданных на собрании за создание ТСН "Первомайская 25", составило 5077,5 (46,24 %), то есть менее необходимого в соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации количества голосов, суд первой инстанции справедливо указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 09 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01 марта 2019 года, о создании ТСН "Первомайская 25", является недействительным.
Само по себе обстоятельство того, что имелся кворум для проведения собрания, не свидетельствует о действительности принятого собранием решения о создании ТСН "Первомайская 25", поскольку для принятия решения по конкретному вопросу кворума не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, которое применяется, если иное не установлено специальным законом.
Поскольку решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а потому довод апелляционной жалобы о последующем проведении общего собрания и принятии на нем решения об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН "Первомайская 25" правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епанчиной Е. В., Торбы В. Э. - Севастьяновой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
