Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5998/2019, 33-171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллина И. Р. - Костяевой И. В.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Абдуллина И. Р. к ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску" о взыскании не выплаченной денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год - 134994 рублей 36 копеек, за 2016 год - 135805 рублей 72 копейки, за 2017 год - 230234 рублей 02 копейки, за 2018 год - 9628 рублей 83 копейки, разницы между причитающейся и выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска 2014-2018 годы в размере 1561 рублей 25 копеек, разницы между причитающейся компенсацией за 120 часов за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни 2015-2018 годы и фактически выплаченной, процентов за просрочку выплаты денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в размере 34792 рублей 54 копеек, за 2016 год в размере 35001 рубля 65 копеек, за 2017 год в размере 59338 рублей 98 копеек, за 2018 год в размере 2481 рубля 84 копеек, процентов за просрочку выплаты денежного довольствия при расчете 109 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Абдуллина И. Р. - Костяевой И. В., представителя ответчика государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" - Осетровой Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Абдуллин И. Р. обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (далее - ГУ "Управление МВД России по г. Ижевску") о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, разницы между причитающейся и выплаченной компенсацией за неиспользованные отпуска 2014-2018 годов, разницы между причитающейся компенсацией за 120 часов за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни 2015-2018 годов и фактически выплаченной, процентов за просрочку выплаты денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел по 04 февраля 2018 года, в период службы привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе в составе следственно-оперативной группы. Выплата денежной компенсации за выполнение данных обязанностей в полном объеме за период с 2015 по 2018 годы не произведена. Ежегодно истцу оплачивались только 120 часов. Общий остаток некомпенсированных часов составил за 2015 год - 276 часов, за 2016 год - 224 часа, за 2017 год - 384 часа. До увольнения дни отдыха истцу не были предоставлены, что влечет обязанность ответчика компенсировать их выплатой денежной компенсации.
Обращение истца к ответчику о выплате ему разницы между фактической и выплаченной компенсацией за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни оставлено без удовлетворения.
Компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не в полном объеме.
Также ответчиком нарушены сроки выплаты спорных компенсаций, что является основанием для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную денежную компенсацию за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год - 134994 рублей 36 копеек, за 2016 год - 135805 рублей 72 копейки, за 2017 год - 230234 рублей 02 копейки, за 2018 год - 9628 рублей 83 копейки, разницу между причитающейся и выплаченной компенсацией за неиспользованные отпуска 2014-2018 годы в размере 1561 рублей 25 копеек, разницу между причитающейся компенсацией за 120 часов за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни 2015-2018 годы и фактически выплаченной, проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2015 год в размере 34792 рублей 54 копеек, за 2016 год в размере 35001 рубля 65 копеек, за 2017 год в размере 59338 рублей 98 копеек, за 2018 год в размере 2481 рубля 84 копеек, проценты за просрочку выплаты денежного довольствия при расчете 109 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Заявлено об истечении срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указано, что ответчиком "ночные часы" учитывались и оплачивались в соответствии с Приказом МВД по Удмуртской Республике от 23 января 2017 года N "Об учете служебного времени", который издан в соответствии с Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, однако противоречит ему в части порядка учета рабочего времени. Табели учета служебного времени отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г. Ижевску составлены с нарушением указанного Порядка N 961, в них не учтены "ночные часы" во время суточных дежурств, приходящихся на выходные и праздничные дни, что привело к нарушению прав сотрудников в части не оплаты за эти неучтенные часы. Судом этому обстоятельству не дана оценка.
Ответчик при расчете компенсации истцу применил пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в соответствии с которым количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной продолжительности сверхурочной работы за год (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть 120 часов или 15 дней. Истец считает, что денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, в выходные и нерабочие дни необходимо рассчитывать в соответствии со статьями 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации без ограничения по продолжительности выполнения работы в условиях, отличных от обычных, в течение года.
Истец также находит не основанным на законе вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Указано, что истец ответ об отказе на его рапорт о выплате причитающейся компенсации получил 20 февраля 2018 года. С указанной даты следует исчислять срок, когда истец узнал о своих нарушенных правах, либо срок может исчислять с 04 февраля 2018 года - последнего дня службы истца.
Подлежит исключению из срока обращения в суд время нахождения искового заявления истца в Октябрьском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики и в Верховном Суде Удмуртской Республики.
Истец ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года от 08 декабря 2004 года, где даны разъяснения по поводу срока обращения в суд за защитой своих прав сотрудника органов внутренних дел и периода, за который подлежат удовлетворению требований сотрудника о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
В период с 01 февраля 2007 года по 04 февраля 2018 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01 декабря 2014 года и по день увольнения (04 февраля 2018 года) - в должности <данные изъяты> Управления МВД России по г. Ижевску.
В 2015, 2016, 2017, 2018 годах истцом выполнялись служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни: в 2015 году - 300 часов, в 2016 году - 270 часов, в 2017 году - 364 часа, в 2018 году - 40 часов.
На основании рапортов о предоставлении денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу выплачена соответствующая компенсация за 120 часов 2015 года, за 120 часов 2016 года, за 120 часов 2017 года, за 40 часов 2018 года.
Оставшиеся часы за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу в денежном выражении не компенсированы, время отдыха не предоставлялось. Истец с соответствующими заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха к ответчику не обращался.
С настоящим иском в суд истец обратился 01 марта 2019 года (л. д. 2-8).
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в иске (л. д. 36-37).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Прохождение службы сотрудниками внутренних дел регулируются специальными законами - Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также иными нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, для разрешения спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешение служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Суд первой инстанции правильно определилначало и окончание течения срока обращения в суд по требованиям о соответствующих выплатах с учетом положений Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, о сроках выплаты денежного довольствия и установленных материалами дела конкретных дат выплаты истцу денежного довольствия, в том числе при увольнении со службы.
Истец обратился в суд по истечении более года с момента начала течения срока обращения в суд.
Оснований для переоценки в указанной части выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из продолжительности срока обращения в суд времени нахождения искового заявления в Октябрьском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики, Верховном Суде Удмуртской Республики, были проверены и оценены судом первой инстанции.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Сроки обращения в суд со служебным спором сотрудника органов внутренних дел определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом, в указанном законе отсутствует указание на возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем, в данной части применяются положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд по трудовым спорам они могут быть восстановлены судом.
Ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ни Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит указания на приостановление или прекращение течения срока обращения в суд.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации об источниках трудового права, указал о не применении при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как регулирующей гражданско-правовые отношения. В связи с чем, не принимаются во внимания доводы о приостановлении срока обращения в суд с настоящим иском на время рассмотрения требований истца в Октябрьском районном суда города Ижевска Удмуртской Республики и Верховном Суде Удмуртской Республики.
Абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, на момент разрешения спора судом первой инстанции). Абзац 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ также предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Установлено, что истец обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, при этом, как в порядке подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании стороне истца было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, от соответствующего ходатайства сторона истца отказалась, настаивая на рассмотрении дела к иному ответчику (решение районного суда от 18 октября 2018 года, апелляционное определение от 20 февраля 2019 года, л. д. 21-26).
В силу принципа гражданского судопроизводства диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание истцом на рассмотрение его иска в Октябрьском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики и в Верховном Суде Удмуртской Республики не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим спором.
Каких-либо иных уважительных причин для восстановления срока обращения в суд материалами дела не установлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года от 08 декабря 2004 года в части применения при разрешении настоящего спора срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств не состоятельна. Так как указанная практика была сформирована в момент действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года, которыми определялся порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и которые не предусматривали срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. В настоящее время подлежит применению Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 01 января 2012 года, который предусматривает в статье 72 сроки обращения в суд со служебным спором сотрудника органов внутренних дел.
Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправомерность действий ответчика по невыплате причитающихся ему денежных средств, в том числе о не исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств по существу дела, выводы суда о применении норм материального права при разрешении вопроса о выплате причитающихся сумм, в силу абзаца 2 части 6 статьи 152, абзац 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка