Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-5997/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Анджелы Эдуардовны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Кудрявцевой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цветкова А.А. - Сидоровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцева А.Э. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Цветкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 327 765 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2016 года Цветков А.А. совершил разбой в отношении Кудрявцевой А.Э., а именно, находясь в нетрезвом состоянии, напал на истца в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ответчик действовал с умыслом, направленным на хищение и причинение вреда имуществу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - пистолет, угрожая применением насилия, подавил волю истца к сопротивлению и, завладев похищенным, причинив вред имуществу, с места преступления скрылся.

Кроме того, 3 сентября 2016 года в квартире истца, распложенной по адресу: <адрес>, ответчиком Цветковым А.А. было повреждено имущество Кудрявцевой А.Э., а именно: фрагмент стены, лампа на струбцине ЭРА N LED-441-7W-S, утюг Bosch TDA2315, стул компьютерный "Престиж GTS плюс" ткань синяя, стул компьютерный "Бюрократ СН-1300 Престиж" ткань синяя, детская игрушка Большой Мишка Тима цвет молочный, виниловые обои на флизелиновой основе, 3 рулона, артикул 98389 N партии 43, виниловые обои на флизелиновой основе, 1 рулон, артикул 80109 N партии 77, две подушки, микроволновая печь Samsung, пальто осеннее белое, два балконных стеклопакета QO Plafen, женские брюки классические красные, сушилка для белья, телевизор SONY KLV - 32N X400, жидкокристаллический телевизор Philips 42PFT63091Go, диван с изображением Лондона, два радиатора отопления биметалл, радиатор отопления металлический, женские джинсы коричневые Esprit, платье Effective line, женская кофта Gloria Jeans, женские брюки классические Тягина Татьяна, женские джинсы синие Ferrari, сарафан черный хлопок, люстра настенная черная, сарафан белый хлопок, юбка синяя, платье синее.

7 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 555918.

13 февраля 2018 года приговором Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга Цветков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Ответчику назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, а также выплата в счет компенсации морального вреда потерпевшим, в том числе истцу.

Добровольно возмещать материальный вред, причиненный имуществу, ответчик отказался.

Факт причинения вреда подтверждается материалами уголовного дела N 1-11/2018 Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой А.Э. к Цветкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - отказать (л.д. 82-85, том 2).

В апелляционной жалобе Кудрявцева А.Э. просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба виновными действиями Цветкова А.А. Материалами уголовного дела установлено, что единственным лицом, находящимся в период отсутствия Кудрявцевой А.Э. в квартире, являлся Цветков А.А. Суд при вынесении решения не учел показания свидетелей Константиновой Э.И. и Кудрявцева П.С., которые давала показания в рамках уголовного дела, указывающих на виновность ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2022 года постановлено решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Кудрявцевой А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова А.А. в пользу Кудрявцевой А.Э. в возмещение ущерба 179 458 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста 9 300 рублей, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки.

В остальной части иска Кудрявцевой А.Э. к Цветкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Взыскать с Цветкова А.А. в доход МО "Бокситогорский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 789 рублей 16 копеек (л.д. 93-99, том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 3 августа 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 172-176, том 3).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Кудрявцева А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года.

Представитель Цветкова А.А. - Сидорова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу N 1-11/2018 установлено, что Цветков А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно:

3 сентября 2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа 10 минут, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Кудрявцевой А.Э. и желая их наступления, из корыстных побуждений, приискав орудие преступления - пистолет "VALTRO mod.85", заводской номер АА3507, калибра 9 мм, относящийся к категории газового оружия самообороны, внешне схожий с боевым пистолетом Вальтер ПП, не позднее 19 часов во исполнение задуманного неустановленным способом проник в квартиру N <адрес>, где напал на потерпевших Кудрявцеву А.Э., Кудрявцева П.С. и Константинову Э.И., угрожая пистолетом "VALTRO mod.85", тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю потерпевших Кудрявцевой А.Э., Кудрявцева П.С. и Константиновой Э.И. к сопротивлению, потребовал у потерпевшей Кудрявцевой А.Э. передачи принадлежащего ей имущества, во избежание реализации угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие Кудрявцева А.Э., Кудрявцев П.С. и Константинова Э.И., сопротивления ему, Цветкову, не оказали, после чего Цветков А.А. во исполнение задуманного открыто похитил принадлежащее Кудрявцевой А.Э. имущество на общую сумму 101 350 рублей, причинив потерпевшей Кудрявцевой А.Э. материальный ущерб, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Цветков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кудрявцева А.Э указала, что в результате виновных действий Цветкова А.А. повреждено имущество истца, а именно: фрагмент стены, лампа на струбцине ЭРА N LED-441-7W-S, утюг Bosch TDA2315, стул компьютерный "Престиж GTS плюс" ткань синяя, стул компьютерный "Бюрократ СН-1300 Престиж" ткань синяя, детская игрушка Большой Мишка Тима цвет молочный, виниловые обои на флизелиновой основе, 3 рулона, артикул 98389 N партии 43, виниловые обои на флизелиновой основе, 1 рулон, артикул 80109 N партии 77, две подушки, микроволновая печь Samsung, пальто осеннее белое, два балконных стеклопакета QO Plafen, женские брюки классические красные, сушилка для белья, телевизор SONY KLV - 32N X400, жидкокристаллический телевизор Philips 42PFT63091Go, диван с изображением Лондона, два радиатора отопления биметалл, радиатор отопления металлический, женские джинсы коричневые Esprit, платье Effective line, женская кофта Gloria Jeans, женские брюки классические Тягина Татьяна, женские джинсы синие Ferrari, сарафан черный хлопок, люстра настенная черная, сарафан белый хлопок, юбка синяя, платье синее, общей стоимостью 327 7656 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 в ОМВД России но Путинскому району г. Санкт-Петербурта зарегистрирован материал проверки по рапорту следователя Следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга лейтенанта юстиции Зайцевой Д.Д. по факту повреждения, уничтожения имущества.

В ходе проверки установлено следующее, 07.09.2016 в отношении Цветкова А.А. возбуждено уголовное дело N 555918 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Предварительным расследованием по указанному уголовному делу остановлено следующее, 03.09.2016, не позднее 19 часов 00 минут проник в <адрес>, где открыто похитил, принадлежащее Кудрявцевой А.Э. имущество, с места совершения преступления скрылся.

Допрошенная в качестве потерпевшей Кудрявцева А.Э. пояснила, что 03.09.2016 около 19 часов, они /Кудрявцева/ совместно с Свидетель N 1 и ФИО8 пришли в <адрес>, и она /Кудрявцева/ увидела, как Цветков А.А. направляет в ее /Кудрявцеву/ сторону пистолет. Цветков А.А. сообщил, что хочет забрать вещи, и она /Кудрявцева/ увидела собранный пакет с вещами.

Под угрозой пистолета Цветков А.А. забрал вещи, принадлежащие ей /Кудрявцевой/, и покинул квартиру.

После того, как Цветков А.А. покинул квартиру, в ее /Кудрявцевой/ квартире были выявлены следующие повреждения имущества: микроволновая печь "Самсунг", стоимостью 7000 рублей; две отопительные батареи, стоимостью 4530 рублей каждый, общей стоимостью 9060 рублей; стул офисный, стоимостью 4175 рублей; диван, стоимостью 40 000 рублей (подушки дивана, матрацы изрезаны); 3 рулона обоев белого цвет, стоимостью 4557 рублей (изрезаны); 1 рулон обоев черного цвета, стоимостью 1100 рублей (изрезан); детский матрац, стоимостью 3480 рублей (изрезан); облицовка стены, находящаяся рядом с ванной комнатой; балконные ручки в количестве двух штук, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей (ручки отломаны), светильник настенный, стоимостью 1500 рублей (вырваны два плафона), лампа настольная, стоимостью 700 рублей, 3 комплекта постельного белья, стоимостью 2500 рублей, каждый, общей стоимостью 7500 рублей; 2 пледа, стоимостью 3000 рублей, каждый, общей стоимостью б000 рублей (пледы изрезаны); утюг "Бош", стоимостью 6000 рублей, новый, телевизор "Сони", стоимостью 10 000 рублей (на экране имеется отверстие); телевизор, стоимостью 60 000, рублей (разбит); металлическая сушилка дал белья (имеется погнутость на стыке подставок), картина, стоимостью 1500 рублей (изрезана ножом), стоимостью 1000 рублей, носильные вещи на общую сумму 57 000 рублей.

Допрошенный в качестве подозреваемого Цветков А.А. пояснил, что вышеуказанное имущество он /Цветков/ не повреждал.

В связи с тем, что причастность Цветова А.А. к повреждению вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей Кудрявцевой А.Э., не установлена, но в действиях лица, совершившего вышеуказанное преступление, на данном этапе расследования усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлением следователя СО ОМВД России по Пушкинскому района г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года из уголовного дела N 555918 были выделены в отдельное производство материалы по факту повреждения имущества потерпевшей Кудрявцевой А.Э. (л.д. 10-12 т. 2).

При проведении проверочных мероприятий установить лицо, причастное к совершению противоправных действий не представилось возможным.

Постановлением ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 2-5 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, постановление ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда.

Вместе с тем, постановление ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является одним из доказательств по делу, и в отличие от приговора суда не освобождает ответчика от обязанности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества не препятствует Кудрявцевой Э.А. представлять иные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года подтверждается, что 3 сентября 2016 года Цветков А.А. неустановленным способом проник в <адрес>, где напал на потерпевших Кудрявцеву А.Э., Свидетель N 1 и ФИО8, похитил принадлежащее Кудрявцевой А.Э. имущество на общую сумму 101 350 рублей, причинив потерпевшей Кудрявцевой А.Э. материальный ущерб, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшетсвия от 7 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которому в квартире, распложенной по адресу: <адрес> зафиксировано повреждение имущества (л.д. 14-28, т. 2).

Согласно объяснениям ФИО8, полученным в ходе представительного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, после того как Цветков А.А., завладев похищенным, скрылся с места совершения преступления, она (ФИО8), увидела, что в квартире был разбит телевизор и порезан диван, вещи и матрас (л.д. 48, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, полученным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 3 сентября 2016 года они (Свидетель N 1), Кудрявцева А.Э. и ФИО8 находились на прогулке с детьми в зоопарке. После возращения в квартиру по адресу: <адрес>, обнаружили, что все имущество находится в поврежденном состоянии.

Перед прогулкой все имущество в квартиру по адресу: <адрес>, находилось в неповрежденном состоянии.

В указанный период кроме Цветкова А.А. в квартире никого не было.

Таким образом, представленными доказательства в их совокупности, в том числе, приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года, актом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями истца, показаниями свидетелей подтверждается, что 3 сентября 2016 года в квартире Кудрявцевой А.Э. по адресу: <адрес>, находился Цветков А.А., до его проникновения в квартиру, там никого не было, имущество находилось в неповрежденном состоянии.