Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5997/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения"

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

Указанное заявление было оставлено без движения определением от 05.02.2021 года, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2021 года.

12.03.2021 года определением судьи заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Коновалова Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку поданное заявление соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление участникам процесса было направлено посредством электронной почты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что определением судьи Емельяновского суда Красноярского края от 05.02.2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 04.03.2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок, до 04.03.2021 года, не были устранены недостатки, указанные в определении от 05.02.2021 года об оставлении заявления без движения: к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление Толстихину А.Н. копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Между тем, из материала усматривается, что при подаче СПАО "Ингосстрах" в Емельяновский районный суд Красноярского края заявления в подтверждение направления Толстихину А.Н. копии заявления, был представлен скриншот электронного почтового сервиса о направлении копии заявления на электронный адрес: <данные изъяты> (л.д.53). При этом СПАО "Ингосстрах" представлены доказательства того, что указанный электронный адрес является официальным адресом Толстихина А.Н., поскольку электронный адрес <данные изъяты> был указан Толстихиным А.Н. в обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма не ограничивает возможность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, и не исключает возможность направления искового материала сторонам по средством отправки на официальный адрес электронной почты сторон, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии законных оснований к оставлению заявления без движения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали и законные основания для возврата заявления со ссылкой на положения часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, поскольку таких недостатков не имеется.

В связи с чем, вывод судьи о наличии оснований для возврата СПАО "Ингосстрах" заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 05.02.2021 года, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2021 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка