Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Хлыновой Л.Р., Куликовой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сметанников Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по гражданскому делу по иску Белан К.В. к Сметанников Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска Белана К.В. к Сметанникову Н.А. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. задолженность по договору займа от (дата) по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со Сметанникова Н.А. в пользу Белана К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сметанников Н.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что подпись в договоре займа от 31.08.2016 является фальсификацией, что подтверждается заключением эксперта N 1422/01-03 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2021, выполненного на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.06.2021 по делу о банкротстве Сметанникова Н.А. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, как фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Сметанников Н.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вышеназванного судебного акта ссылается на то, что подпись в договоре займа от 31.08.2016 выполнена не им, что основное доказательство по делу - является фальсификацией. В подтверждение данного довода предоставляет копию заключения эксперта N 1422/01-03 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2021, выполненного на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.06.2021 по делу о банкротстве Сметанникова Н.А.

Вместе с тем, заключение эксперта является не обстоятельством, а новым доказательством по делу.

При этом как видно из материалов настоящего гражданского дела, судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы разрешался, на разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с давностью изготовления документа, принадлежностью подписи Сметанникову Н.А. и другие, однако по ходатайству заявителя Сметанникова Н.А. дело было отозвано с экспертизы (л.д. 36-37, 53-55, 59-60). Суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства заключение экспертизы N 297 от 14.05.2018, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по городу Сургуту, согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос: "Кем, Сметанниковым Н.А., или другим лицом выполнена подпись в договоре займа от (дата)".

Из материалов дела следует также, что оригинал договора займа был изъят следственными органами 11.05.2018 (л.д. 130).

Таким образом, заявитель фактически ссылается на получение после вынесения апелляционного определения нового доказательства, что в силу руководящих разъяснений высшей судебной инстанции не влечет удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждения заявителя, что имеет место установленный факт фальсификации доказательств также не подтверждено требуемым в силу прямого указания закона приговором суда.

Решение арбитражным судом по требованию Сметанникова Н.А. к Белану К.В. о признании сделки недействительной в настоящее время не принято, соответствующий судебный акт судебной коллегии не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленных законом оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Сметанников Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 по гражданскому делу по иску Белан К.В. к Сметанников Н.А. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Хлынова Л.Р.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка