Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5997/2021

г. Екатеринбург 27.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5185/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Потехиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Потехиной О.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Потехиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 20 марта 2015 года АО "Альфа-Банк" и Потехина О.В. заключили вышеуказанное соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 438500 руб. с процентами за пользование кредитом 31,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 20 марта 2015года N F0HERR20S15031200270 в сумме 524232, 01 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 438440, 56 руб., задолженность по процентам - 79401, 36 руб., штрафы и неустойка - 6390, 09 руб.

Решением суда исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Потехиной О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 в сумме 524 232, 01 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 438 440, 56 руб., задолженность по процентам за период с 20 марта 2015 года по 07 сентября 2020 года - 79 401, 36 руб., штрафы и неустойка за период с 10 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года - 6 390, 09 руб.

Взыскал с Потехиной О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины 8442, 32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Потехина О.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права. Указывает на то, что банк не выдал график платежей, тем самым, договор не может быть признан заключенным. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, рассмотрение дела в заочном порядке лишило ответчика прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик Потехина О.В. обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 надлежащим образом не исполняет. По условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 банк предоставил лимит кредитования 90000 руб., который в последующем увеличен банком до 438500 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), под 31,99%. Погашение задолженности по договору обязан осуществлять минимальными платежами не менее 5,0% от суммы основного долга, но не менее 320 руб., а также проценты, ежемесячно в течение платежного периода.

Банком свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в соответствие с условиями исполнены, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредиту, а также факт распоряжения ответчиком указанными денежными суммами (л.д. 13-48). Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имеется.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора в полном объеме не вносились, что привело к образованию задолженности. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270, представленный истцом АО "Альфа-Банк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора об обслуживании кредитной карты от марта 2015 года N F0HERR20S15031200270, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270, ответчиком Потехиной О.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, неустойки, суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Потехиной О.В. о несогласии с расчетом задолженности по договору от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 не подтверждаются аргументированным контррасчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 сторонами в установленной форме согласованы количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок расчета размера ежемесячного платежа, также заемщик ознакомлен с примерным порядком осуществления платежей по договору, что подтверждается подписью Потехина О.В. на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Ответчик активно пользовался кредитными средствами, производил их возврат на счет по кредитной карте и снова пользовался ранее возвращенными денежными средствами, что следует из истории выдачи кредита.

Своей подписью в договоре потребительского кредита от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 ответчик Потехина О.В. подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора от 23.05.2019 N FOPRS510S19052300628.

В случае неприемлемости этого условия договора, заемщик имел право не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Указанное условие кредитного договора закону не противоречит, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано.

При этом сумма 90000 рублей не является фактической суммой (размером) кредита, предоставленного по договору потребительского кредита от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270, а является первоначальным лимитом кредитования.

Согласно расчету задолженность по договору потребительского кредита N F0HERR20S15031200270 по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет 524232, 01 руб., из них задолженность по просроченному основному долгу - 438440, 56 руб., задолженность по процентам за период с 20 марта 2015 года по 07 сентября 2020 года - 79401, 36 руб., штрафы и неустойка за период с 10 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года - 6 390, 09 руб. (л.д. 12).

Таким образом, исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Потехиной О.В. задолженности по кредитному договору от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и Индивидуальные условия кредитования от 20.03.2015 представляет собой оферту Потехиной О.В. о заключении между ней и АО "Альфа-Банк" кредитного договора N F0HERR20S15031200270.

Оферта Потехиной О.В. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 20.03.2015 условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). АО "Альфа-Банк" акцептовало оферту Потехиной О.В. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию карточного счета в рублях N 40817810104820091713, зачислению на карточный суммы кредита, выпустив на имя Потехиной О.В. карту, заключив, тем самым, договор кредита N F0HERR20S15031200270.

Потехина О.В. была ознакомлена с Тарифами АО "Альфа-Банк", правилами открытия, обслуживания и пользования банковской картой, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях кредитования от 20.03.2015, а действия Потехиной О.В. по использованию денежных средств банка, частичному погашению задолженности подтверждают одобрение им заключенного договора.

Выпиской по счету заемщика, представленной в материалах дела, подтверждается совершение Потехиной О.В. расходных операций с использованием карты на оплату товара и получение наличных денежных средств на общую сумму 438500 рублей.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что кредитный договор от 20 марта 2015 года N F0HERR20S15031200270 не был заключен, как на то ссылается ответчик.

Довод о нарушении норм процессуального права является несостоятельным, поскольку, вопреки утверждения ответчика, дело не было рассмотрено в заочном порядке, почтовая корреспонденция с судебной повесткой, а также копией определения суда направлялась судом в адрес ответчика. Направленное судом определение и судебная повестка возвращены в адрес суда, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о их поступлении.

Учитывая, что лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебных извещений.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2020, ответчик не явилась.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания ответчик Потехина О.В. не представила. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Потехиной О.В.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении иска не является безусловным основанием для отмены решения суда, как не свидетельствуют о незаконности решения по этим же основаниям и другие нарушения норм процессуального права, допущенные, по утверждению ответчика, судом при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Потехиной О.В., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потехиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка