Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крылова Станислава Владимировича к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Крылова Станислава Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 35 599,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 450 руб., возврат госпошлины в размере 1 268 руб., а всего взыскать 39 317,5 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба в размере 71 400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 342 рубля.

В обоснование иска указано, что 19.02.2021 года около 17:09 часов на Школьном проезде в районе дома N 19/14 по проспекту Машиностроителей города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля "INFINITY", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кулаковой Е.Н., и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Крылову С.В., под управлением Крыловой Ю.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: вследствие ненадлежащего содержания мэрией города Ярославля участка автомобильной дороги в месте ДТП движущийся во встречном направлении автомобиль "INFINITY", по причине зимней скользкости и колейности "стащило" на автомобиль истца "TOYOTA", вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 71 400 рублей, с учетом износа - 49 900 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 201 рубль.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Крылова С.В. (по доверенности) Ликвидов А.В. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии города Ярославля (по доверенности) Нерсесяна С.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что причиной ДТП явились как действия водителя Кулаковой Е.Н., допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так и бездействие мэрии города Ярославля, не обеспечившей надлежащее состояние дорожного полотна для безопасного дорожного движения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд установил обоюдную степень вины истца и ответчика в данном ДТП (по 50 % на каждого).

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 года около 17:09 часов на Школьном проезде в районе дома N 19/14 по проспекту Машиностроителей города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля "INFINITY", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кулаковой Е.Н., и автомобиля "TOYOTA", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Крылову С.В., под управлением Крыловой Ю.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом обоснованно установлен факт того, что причиной ДТП послужило, в том числе, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 93, 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность мэрии города Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования города Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и статьи 28 Федерального закона 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ".

Судом правильно установлено, что полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания. В связи с этим мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе Кулаковой Е.Н., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями истца, фотографиями с места ДТП, материалами по факту ДТП, содержащих объяснения водителей Кулаковой Е.Н. и Крыловой Ю.К.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, составлен акт от 19.02.2021 года о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым отмечено, что на участке Школьного проезда напротив дома N 19/14 по проспекту Машиностроителей города Ярославля выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, наледи, что является нарушением требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, вывод о наличии на дороге зимней скользкости и колейности, явившихся одной из причин ДТП 19.02.2021 года, сделан судом первой инстанции с учетом оценки указанной совокупности доказательств. Судом обоснованно учтено, что применительно к имевшим место метеорологическим явлениям в дни, предшествовавшие данному ДТП, ответчиком грубо нарушены нормативные сроки устранения зимней скользкости на автомобильной дороге.

Судом первой инстанции приняты во внимание и факт выезда за пределы проезжей части и наезда автомобиля "INFINITY", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кулаковой Е.Н., на бордюр и газон, и то, что Кулакова Е.Н., двигаясь по скользкой дороге с неровностями, не учла сложившуюся дорожную обстановку, не предприняла своевременных мер для избежания неконтролируемого движения автомобиля, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и возложения вины в ДТП на Кулакову Е.Н. в полном объеме судебная коллегия не находит.

Отсутствие на момент ДТП у Кулаковой Е.Н. полиса ОСАГО не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство о той или иной степени вины лица в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка