Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-771/2021 по иску Фомина А. А. к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Фомина А. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

11 марта 2021 года, которым иск Фомина А. А. к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворен частично,

установила:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N <...> от 3 марта 2020 года с АО "МАКС" в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 7 декабря 2018 года в размере 400 000 рублей. В связи с неисполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного 14 августа 2020 года ему выдано удостоверение, которое 26 августа 2020 года сдано в кредитную организацию для принудительного исполнения.

Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, просил суд взыскать с АО "МАКС" в его пользу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО "МАКС" в пользу Фомина А.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, Фомин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МАКС" Куприянов Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Фомин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Фомина А.А. по доверенности Коваленко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 декабря 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-2126, госномер N <...> под управлением Слесарева А.С., и автомобиля Nissan Fuga, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу Фомину А.А.

В результате виновных действий водителя Слесарева А.С., гражданская ответственность которого на дату происшествия была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Fuga, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При обращении Фомина А.А. в страховую компанию виновного лица данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу 2-2653/2019 с АО "МАКС" в пользу Фомина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Распределены судебные расходы. Решение суда исполнено АО "МАКС" только 12 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного NN <...> от

3 марта 2020 года требования Фомина А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Фомина А.А. взыскана неустойка за период с 1 января 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 400 000 рублей. Срок исполнения решения установлен финансовым уполномоченным в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 2 апреля 2020 года.

14 августа 2020 года финансовым уполномоченным Фомину А.А. выдано удостоверение на основании решения N <...> от 3 марта 2020 года, для предъявления к исполнению.

Решение финансового уполномоченного N <...> от

3 марта 2020 года на сумму 400 000 рублей исполнено АО "МАКС" только

2 сентября 2020 года, что подтверждается инкассовым поручением N <...> от 2 сентября 2020 года, приобщенным судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимого обстоятельства, неустановленного судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного N <...> от 3 марта 2020 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО "МАКС" к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Фомину А.А. штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика снижен до 10000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде первой инстанции в возражениях на иск АО "МАКС" ссылался на несоразмерность заявленного истцом ко взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения решения конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, и, принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, учитывая совокупный размер штрафных санкций (штрафа и неустойки), примененных к страховщику по страховому случаю от 7 декабря 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка