Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требование мотивировано тем, что 26.10.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20-150461/5010-003 об удовлетворении требований Лаптевой Т.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки. САО "ВСК" считает указанное решение незаконным. Полагают, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лаптевой Т.А. - Габдуллина М.Р., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия от 10.07.2020 года по вине водителя Габбасова И.Ф. причинен повреждения транспортному средству "Toyota Rav 4", госномер У 612 КК 102, 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Лаптевой Т.А.

Гражданская ответственность виновного водителя Габбасова И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", куда 13.07.2020 потерпевшая Лаптева Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии РРР N....

13.07.2020 года САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лаптевой Т.А., что подтверждается актом осмотра.

17.07.2020 САО "ВСК" выдало Лаптевой Т.А. направление на ремонт N... на СТОА ООО "Урал-Моторс".

08.09.2020 года в адрес САО "ВСК" от потребителя финансовых услуг Лаптевой Т.А. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

25.09.2020 г. в адрес САО "ВСК" от СТОА поступил акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

28.09.2020 г. САО "ВСК" выплатил Лаптевой Т.А. неустойку в размере 32 206,05 руб., что подтверждается платёжным поручением N....

29.09.2020 года САО "ВСК" выплатило Лаптевой Т.А. страховое возмещение в размере 198 802,75 руб., что подтверждается платёжным поручением N....

13 октября 2020 года Лаптева Т.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131 355, 35 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3200 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-150461/5010-003 от 26.10.2020 года, по обращению потребителя финансовых услуг Лаптевой Т.А. частично удовлетворены ее требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. Взыскано с САО " ВСК" в пользу Лаптевой Т.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 111, 52 руб. за период с 04.08.2020 г. по 29.09.2020 г. В удовлетворении требования Лаптевой Т.А. о взыскании с САО " ВСК" судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО "ВСК" нарушены обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку, оснований для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, основан на правильном определении периода просрочки, учитывает добровольной выплаченную страховщиком сумму, является арифметически верным.

Доводы САО "ВСК" о том, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по рассмотрению требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Оснований для снижения неустойки и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения 198 802 рубля, периода просрочки 57 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная финансовым уполномоченным 81 111 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. С учетом добровольно выплаченной неустойки 32 206, 05 руб., общая сумма неустойки составляет 113 317 руб. 57 коп., что судом первой инстанции обоснованно признано соразмерным сумме страхового возмещения.

Ссылок на какие - либо исключительные обстоятельства, которые бы давали основания для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка