Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б.
судей: Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боговарова М. Г. к Спуршевой В. М., третье лицо КГУП "Примтеплоэнерго" о выселении, взыскании суммы
по апелляционной жалобе Боговарова М. Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Бекетовой В.В., судебная коллегия
установила:
Боговаров М.Г. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> фактически проживает с отцом по адресу: <адрес> Лишенная в отношении него родительских прав Спуршева В.М. проживает в спорном жилом помещении, которое привела в нежилое состояние, коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет. Просил, с учетом уточнения, выселить ответчицу за нарушение правил пользования жилым помещением, неуплату коммунальных услуг, взыскать расходы на замену окна 4900 рублей, на составление акта ООО "Эксперт - Сервис" 5000 рублей, а также расходы на ксерокопии 307 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица, представитель третьего лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боговарова М.Г. к Спуршевой В.М. о выселении, взыскании суммы оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, Боговаров М.Г. указал, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>
Обращение с требованием о выселении, взыскании суммы основано на обстоятельствах бесхозяйственного обращения Спуршевой В.М. с указанным жилым помещением, необходимостью восстановления его целостности, а также неисполнении ответчицей бремени содержания имущества.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей права и обязанности собственников жилых помещений, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Несоблюдение указанных требований может повлечь для собственника гражданско-правовую ответственность в виде прекращения права собственности на жилое помещение в соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям указанной статьи, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
В случае если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что указанная мера установлена для осуществления контроля за использованием собственности и обусловлена необходимостью защиты интересов других лиц, права которых нарушаются бесхозяйственным обращением с жилым помещением.
Принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказательства виновного поведения ответчицы, систематического нарушения прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жильем, допущение его разрушения представлены не были, наличие задолженности по коммунальным платежам не является основанием для ее выселения из спорного жилого помещения.
Кроме того, доказательства наличия между собственниками спорного имущества соглашения о несении расходов на его ремонт представлены суду первой инстанции не были, равно как и доказательства необходимости возмещения ущерба, причиненного по вине Спуршевой В.М.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 15, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о неправильном толковании апеллянтом действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боговарова М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
