Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5997/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розанова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красная".
С Розанова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная" взыскана задолженность 118 287 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3565 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Розанова С.В., судебная коллегия
установила:
Розанов С.В. является собственником нежилого помещения площадью 138,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
С 01 августа 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является общество с ограниченной ответственностью "Красная" (далее - ООО "Красная", управляющая организация), которая приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме приведен в Приложениях N 1 и N 2 к договору управления.
Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, улица Химиков, 22а, проведенного в форме очного голосования, от 23 июля 2015 года установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13,80 рублей за 1 кв.м.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 14 июня 2019 года ООО "Красная" обратилось в суд с иском к Розанову С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2019 года ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО "Красная" Волкова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Розанов С.В. иск не признал, в возражение указал, что в связи с несогласием с принятым на общем собрании в 2015 году решением об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13,80 рублей за 1 кв.м он договор управления не заключал, с того времени услуги управляющей организацией ему не оказываются, у него заключены прямые договоры с МУП "Водоканал" и другими организациями. Обратил внимание, что в его помещение имеется отдельный вход, общим электричеством он не пользуется, полагал, что задолженность у него отсутствует. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Розанов С.В., полагая о подведомственности спора арбитражному суду, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, а принадлежащее ему нежилое помещение площадью 138,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, он использует в коммерческих целях, в связи с чем считает спор подведомственным арбитражному суду. Обращает внимание, что его помещение имеет отдельный вход, а потому помещения, расположенные в части жилого фонда, им не используются, равно как и ресурсы, которые тратятся на содержание жилого фонда. Отметает, что услуги, указанные в счетах и актах, ему не оказывались, поэтому он неоднократно обращался в управляющую организацию с претензиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из того, что собственник нежилого помещения площадью 138,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Розанов С.В. в силу закона обязан нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, однако обязанность по своевременной оплате оказанных услуг в заявленный период он надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности; приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек, указав, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований и заявления ответчика о применении срока исковой давности, должен исчисляться с 22 ноября 2015 года.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности арбитражного суда, отсутствует.
В рассматриваемом случае характер спора - взыскание задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Розанова С.В. о подсудности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Не влияют на существо постановленного судом решения и доводы жалобы Розанова С.В. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход и расположенные в части жилого фонда помещения им не используются, равно как и ресурсы, которые тратятся на содержание жилого фонда, поскольку в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Заключение самостоятельных договоров не подтверждает факт нахождения нежилого помещения в отдельном от многоквартирного дома здании и не освобождает собственника данного помещения от обязанности по содержанию общего имущества единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственники пользуются общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы Розанова С.В. о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются голословными и объективно ничем не подтверждены.
Представленные в материалы дела ответы Розанова С.В. на претензии управляющей организации следовали после выставления ему счетов на оплату, не содержат конкретного указания на то, какие именно услуги ему не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а содержат лишь общие формулировки.
Более того, действующее законодательство не освобождает собственников помещений от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле в праве общей собственности на это имущество вследствие неоказания и/или оказания услуг ненадлежащего качества, а лишь предусматривает обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт помещения в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Примененный истцом тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> 13,80 рублей за 1 кв.м утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, данное решение ответчиком не оспорено, недействительным не признавалось, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов.
В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
