Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5997/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 года, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ращинского Вячеслава Николаевича для включения в конкурсную массу банкротящегося должника Ращинского Вячеслава Николаевича было взыскано в возмещение убытков 688171,53 руб., проценты за необоснованное списание денежных средств по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 79974,51 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8783,40 руб., а всего 776929,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителей ответчика Меркуловой Е.Г. и Малышевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истца Чекутова В.А. и Первухина В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий банкротящегося должника - гражданина Ращинского В.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 по делу N А21-8099-14/2015, Агапов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), указав, что в отношении гражданина Ращинского В.Н. определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Данная процедура предусматривает ограничение распоряжения самим должником его денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах кредитных организациях. Поступающие на счета должника денежные средства составляют конкурсную массу. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
В нарушение указанных правовых норм Банк не уведомил финансового управляющего должника Ращинского В.Н. о счетах должника в данной кредитной организации. В ходе процедуры банкротства, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт Ращинского В.Н. N, открытый в Банке поступали денежные средства в значительном размере, составляющие, в том числе, пенсию должника. Данные денежные средства были беспрепятственно списаны или получены со счёта на основании распоряжения самого должника Ращинского В.Н., без согласия финансового управляющего должника Чекутова В.А. Общая сумма полученных в банкоматах и списанных со счёта средств должника составила 1166955,83 руб.
Финансовый управляющий полагал, что такое списание произошло по причине несоблюдения Банком требований ст. 213.9, 213.24, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем были причинены убытки конкурсным кредиторам должника Ращинского В.Н. Так, поскольку сведения о введении в отношении Ращинского В.Н. процедуры банкротства были своевременно опубликованы в специальных средствах массовой информации - в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 66 от 15.04.2017 (Объявление N 77230153035), а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 04.04.2017, номер сообщения 1713311, то кредитная организация знала о введении данной процедуры в отношении должника, и была обязана все операции по его счетам осуществлять исключительно на основании распоряжения финансового управляющего должника. Взыскание с Банка неправомерно списанных со счёта банкротящегося должника денежных средств в качестве убытков предусмотрено ст.ст. 15, 393, 856 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства".
Кроме того, на указанную выше сумму неправомерного списания финансовым управляющим начислены проценты по нормам ст.ст. 856, 395 ГК РФ, размер которых, согласно представленному истцом расчёту за период с 05.04.2017 по дату составления иска (25.02.2019) составил 107249,77 руб. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1166955,83 руб., проценты на данную сумму за необоснованное списание средств со счёта в размере 107249,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14571,00 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, так как в действиях Банка нет вины в уменьшении конкурсной массы Ращинского В.Н., арбитражными судами было установлено, что по вине финансового управляющего Чекутова В.А. произошло списание денежных средств со счёта Ращинского В.Н. открытого в Банке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Агапова А.А. в части, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, поэтому сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Агапова А.А., с принятием в этой части нового решения, которым в удволетворении данных исковых требований Агапова А.А. следует отказать.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Действительно, в силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2015 в отношении Ращинского В.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утверждён Чекутов В.А.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении Ращинского В.Н. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим был также утвержден Чекутов В.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов Ращинского В.Н.
26.10.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ращинского В.Н. - Чекутова В.А., выразившиеся, в том числе, в не принятии в течение двух лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счётом, открытом в Банке, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 жалоба ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Чекутова В.А., выразившиеся в непринятии в течении 2-х лет мер по ограничению должника в пользовании банковским счётом, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу, в реализации имущества должника без соответствующего судебного акта.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в рамках дела о банкротстве Ращинского В.Н. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему должника Чекутову В.А. о взыскании убытков в размере 1128060 руб.
Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Банк.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 с арбитражного управляющего Чекутова В.А. в конкурсную массу должника Ращинского В.Н. были взысканы убытки в сумме 1128060 руб.
Данными судебными актами установлено, что в результате недобросовестного поведения финансового управляющего Чекутова В.А., который разблокировал счёт Ращинского В.Н. в Банке в период с 02.02.2016 по 09.01.2018 указанная сумма была снята с данного счёта, данные действия Чекутова В.А. находятся в причинно-следственной связи с совершением Ращинским В.Н. операций по своему расчётному счёту, повлёкших необоснованное уменьшение конкурсной массы.
При этом доводы Чекутова В.А. о виновных действиях Банка в уменьшении указанной конкурсной массы, в связи со снятием денежных средств с расчётного счёта Ращинского В.Н. тремя судебными инстанциями были отвергнуты.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть уменьшение конкурсной массы банкротящегося должника Ращинского В.Н. за указанный период времени является финансовый управляющий данного должника Чекутов В.А., права же конкурсных кредиторов в интересах, которых действует финансовый управляющий Агапов А.А., подавая настоящий иск, восстановлены вынесением указанных выше судебных актов арбитражных судов.
Взыскание же в возмещение убытков суммы превышающий размер данных убытков будет являться неосновательным обогащением для лица, чьё право уже восстановлено судебным актом Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019, вступившим в законную силу и находящимся на стадии исполнения, так как исполнительный лист был получен финансовым управляющем Агаповым А.А. 05.07.2019.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с финансового управляющего Чекутова В.А. в конкурсную массу должника Ращинского В.Н. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей данным финансовым управляющим, само по себе не исключает самостоятельной ответственности кредитной организации за причинение убытков кредиторам банкротящегося физического лица является ошибочным толкование норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Агапова Андрея Александровича - финансового управляющего гражданина Ращинского Вячеслава Николаевича о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ращинского Вячеслава Николаевича для включения в конкурсную массу банкротящегося должника Ращинского Вячеслава Николаевича в возмещение убытков 688171,53 руб., процентов за необоснованное списание денежных средств по состоянию на 25.02.2019 в размере 79974,51 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8783,40 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
