Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-5997/2019, 33-170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С. и помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миниахметовой С. А., Широбокову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Миниахметовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миниахметовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миниахметовой С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2016 года N по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 324044 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу в размере 225 250 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 35 385 руб. 58 коп., по процентам по просроченной задолженности в размере 5 294 руб. 47 коп., по неустойке по кредиту в размере 4 769 руб. 80 коп., по неустойке по процентам в размере 2 956 руб. 79 коп., по неустойке в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 44 166 руб. 24 коп., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора в размере 6 222 руб. 03 коп.
Взыскать с Миниахметовой С. А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7250 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миниахметовой С. А., Широбокову Р. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Миниахметовой С.А., ее представителя - Бранцевич Е.Э., действующей на основании доверенности от 22.08.2019 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, Широбокова Р.С., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Миниахметовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Миниахметовой С.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 225250 рублей со сроком кредитования 24 месяца и датой возврата кредита не позднее 06.12.2018 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22.2% годовых, на приобретение транспортного средства - HYUNDAI GETZ GLS 1.6 MT, цвет темно-серый, 2008 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец просил суд взыскать с Миниахметовой С.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 405026.08 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI GETZ GLS 1.6 MT, взыскать с Миниахметовой С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13250.26 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широбоков Р.С. - владелец транспортного средства.
В возражениях на иск Миниахметова против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что автомобиль не приобрела, так как Банк денежные средства продавцу не перечислил, денежные средства она не получала, написала заявление в Банк о расторжении договора.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Миниахметовой С.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 405026.08 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7250.26 рублей, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.
При этом от иска в части обращения взыскания на предмет залога истец по правилам статьи 173 ГПК РФ не отказался.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель Миниахметовой С.А. и Широбокова Р.С. - Бранцевич Е.Э. исковые требования не признала, ссылаясь на незаключенность кредитного договора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миниахметова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк не исполнил распоряжение заемщика о перечислении денег в ООО "Авто-бум" и распоряжение об оплате карты "Помощь на дороге", ответчик не владела, не пользовалась и не распоряжалась кредитными денежными средствами; подписание договора совершено в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка; договор является незаключенным; поскольку денежные средства находились на счете, то ничего не мешало Банку списывать ежемесячные платежи; судом также не учтена длительность непредъявления требования о взыскании задолженности истцом; взыскание неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления требования в адрес ответчика; размер неустойки, даже после снижения судом, является несоразмерным; госпошлина за подачу иска уплачена не истцом, а ООО "Вектор права", то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нес данные расходы; судом не принят встречный иск, не определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о незаключенности кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи
810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Миниахметовой С.А. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 225250 рублей, срок кредита 24 месяца с даты выдачи кредита, процентная ставка 22.2% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства HYUNDAI GETZ GLS 1.6 MT, цвет темно-серый, 2008 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует (пункты 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора).
Сумма кредита зачисляется на счет заемщика N (пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36.5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 4.9 Общих условий).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
06 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и Миниахметовой С.А. (залогодатель) составлен договор залога транспортного средства N, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставляемому на основании кредитного договора N от 06 декабря 2016 года, передает в залог залогодержателю транспортное средство HYUNDAI GETZ GLS 1.6 MT, цвет темно-серый, 2008 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует.
Согласно выписке по счету N и банковскому ордеру N Банк зачисли сумму кредита на счет Миниахметовой С.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" до 12 марта 2019 года.
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
29 августа 2017 года Банком Миниахметовой С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не погашен, что явилось основанием для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Миниахметовой С.А. кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов, а также невыполнение требования о досрочном возврате кредита повлекли для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Установив, что денежные средства на счет продавца автомобиля, передаваемого в залог, не поступили, автомобиль Миниахметова не приобрела, его собственником не стала, суд отказал в иске об обращении взыскания на предмет залога.
Решение суда истцом не обжаловано.
С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Миниахметовой денежных средств на условиях кредитного соглашения у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчицей не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы жалобы в части незаключенности кредитного договора коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом
простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 года, помимо норм ГК РФ, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно статье 5 которого (часть 1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).
В рассматриваемом деле договор заключен в письменной форме, индивидуальные условия договора подписаны сторонами, общие условия подписаны заемщицей, то есть законодательные требования к форме договора в настоящем деле соблюдены.
На основании статьи 432 ГК РФ (пункт 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2.1 Общих условий договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет Заемщика, указанный в Индивидуальных условиях, или дата выдачи суммы кредита через кассу.
Материалами дела подтверждается зачисление Банком денежных средств, составляющих сумму кредита, на счет Миниахметовой.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что между спорящими сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства кредитором на счет заемщика перечислены, договор заключен в письменной форме, не оспорен, что гарантирует кредитору действительность договора и его исполнимость.
При таком положении дела возражения ответчика в части того, что денежные средства в собственность Миниахметовой переданы не были, в
связи с чем кредитный договор должен считаться незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Не соглашаясь с решением, Миниахметова ссылалась также на то, что Банк не исполнил распоряжение клиента о перечислении денежных средств продавцу автомобиля.
Действительно, по условиям спорного договора целью использования заемщиком кредитных средств названо приобретение им автотранспортного средства.
06 декабря 2016 года между ООО "Авто-бум" и Миниахметовой С.А. подписан договор купли-продажи N транспортного средства HYUNDAI GETZ GLS 1.6 MT стоимостью 300000 рублей.
По условиям договора стоимость автомобиля уплачивается покупателем в течение четырех банковских дней с момента подписания договора путем внесения средств в кассу либо на расчетный счет агента.
В заявлении от 06 декабря 2016 года, поданном в Банк, Миниахметова С.А. дала поручение Банку на перечисление с ее счета N денежных средств в размере 210000 рублей получателю - ООО "Авто-бум".
На основании указанного заявления Банком составлено платежное поручение N от 07 декабря 2016 года о переводе денежных средств ООО "Авто-бум" в размере 210000 рублей.
Мемориальным ордером N от 13.12.2016 года сумма в размере 210000 рублей зачислена на счет заемщицы N, основание зачисления - возврат, платежное поручение N от 07.12.2016.
То есть, денежные средства, подлежащие перечислению Банком продавцу, возвращены в Банк и восстановлены на счете Миниахметовой, автомобиль Миниахметова не приобрела.
В то же время указанное обстоятельство не влияет на заключенность кредитного договора и его действительность.
12 декабря 2016 года Миниахметова С.А. обратилась в ПАО "Татфондбанк" с претензией о расторжении кредитного договора N по причине неисполнения Банком своих обязательств, просила также отменить начисление процентов по 12.12.16; вернуть денежные средства за комиссионные программы банка; снять обременение с автомобиля и закрыть счет.
Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, требований о расторжении договора в судебном порядке Миниазхметовой также не заявлялось.
Поэтому выводы суда об отсутствии правовых последствий в виде прекращения обязательств Миниахметовой по договору обращением заемщицы с вышеприведенным заявлением, также являются правильными.
Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда о неисполнении Миниахметовой своих договорных обязательств.
Вместе с тем в части размера подлежащей взысканию с ответчицы задолженности коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Миниахметова не исполнила свои договорные обязательства полностью.
При этом суд не обратил внимания на следующее.
Из выписки по счету N, открытому в Банке на имя Миниахметовой для исполнения обязательств по кредитному договору, следует, что из предоставленного Банком кредита в размере 225250 рублей 06 декабря 2016 года банковскими ордерами N и N со счета Миниахметовой С.А. списаны: плата за карту "помощь на дороге" в размере 2500 рублей, комиссия за присоединение к программе страхования в размере 12750 рублей, платежным поручением N рублей за покупку авто.
13 декабря 2016 года денежная сумма в размере 210000 рублей возвращена кредитору и зачислена на счет Миниахметовой С.А.
Кроме того, по предоставленной истцом информации, содержащейся в ответе на запрос суда, денежные средства в сумме 2500 рублей не были перечислены Банком ООО "Русский АвтоМотоКлуб" в связи с тем, что с 30 ноября 2016 года Банк испытывал трудности с обеспечением ликвидности (л.д. 148).
Таким образом, материалами дела установлено, что на счете ответчицы по состоянию на 09 января 2017 года (дата первого платежа по графику) находилась сумма в размере 212500 рублей.
Об отсутствии намерения погасить кредит досрочно Миниахметова заявила в суде первой инстанции, указанные обстоятельства подтвердила и в суде апелляционной инстанции, противоположных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому обстоятельствам досрочного погашения кредита по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 35 "О потребительском кредите (займе)" коллегия оценку не дает.
Иное означает нарушение судом принципа диспозитивности. Находящаяся на счете заемщицы сумма в счет погашения ее обязательств Банком не списывалась.
В ответе на запрос суда, объясняя свои действия, истец указал, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15 декабря 2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию, последующий отзыв у Банка лицензии предполагает запрет на осуществление банковских операций, поэтому находящуюся на счете клиента сумму Банк не имеет возможности возвратить или направить в счет погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 3.3 заключенного сторонами кредитного договора (Общие условия) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет.
Пунктом 8 кредитного договора (Индивидуальные условия) сторонами согласовано, что для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по этому договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, на счет, и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).
Таким образом стороны предусмотрели, что исполнение Миниахметовой С.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банку осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет.
Нахождение на счете заемщика определенной денежной суммы на дату очередного платежа означает исполнение заемщиком своих обязательств (полностью или в части), применительно к пункту 3 статьи 810 ГК РФ и условиям договора.
Обеспечив наличие на счете денежных средств в определенной сумме до даты ежемесячного платежа, заемщик взятые на себя обязательства в размере этой суммы исполнила.
После поступления денежных средств на счет заемщика все дальнейшие операции с денежными средствами клиента производятся самим банком на условиях заранее данного заемщком акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В настоящем деле свою обязанность по списанию денежных средств в соответствии с заранее данным согласием клиента в счет погашения задолженности заемщицы Банк не исполнил.
Не производя своевременное списание денежных средств со счета клиента в погашение ее обязательств, Банк сослался на введение Банком России в отношении ПАО "Татфондбанк" моратория.
Действительно, приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года.
В то же время, внося в Банк в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, Миниахметова являлась должником, а не кредитором банка.
В связи с чем ограничения, введенные приказом Банка России от 15 декабря 2016 г. N, на правоотношения сторон в настоящем деле распространяться не могли.
То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.
Поэтому уклонение кредитора от исполнения своей обязанности по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, со ссылкой на мораторий, нельзя признать обоснованным.
Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией Публичное акционерное общество "Татфондбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" отозвана с 3 марта 2017 года лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1.1. Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Бесспорно, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов.
В то же время из вышеприведенного правила есть исключения- случаи, предусмотренные частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
На основании части 13 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
То есть, законом прямо предусмотрено, что и после отзыва у банка лицензии кредитная организация вправе взыскивать и получать кредитную задолженность.
Также и согласно пункту 22.6. Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции: по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, отзыв у Банка лицензии не является обстоятельством, прекращающим деятельность Банка по взысканию и получению задолженности.
Помимо этого следует сказать, что коль скоро отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, то это обстоятельство не отменяет и корреспондирующую обязанность Банка принимать поступающие платежи.
Поэтому поступивший на счет Миниахметовой платеж Банк обязан был направить на погашение задолженности в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о таком погашении.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчицы данной суммы в составе задолженности с последующим получением ею указанной суммы в качестве страхового возмещения, не могут быть признаны приемлемыми, поскольку повторное взыскание вышеприведенных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.
В связи с тем, что находящиеся на счете заемщика по состоянию на 09 января 2017 года денежные средства в размере 212500 рублей не были направлены заемщиком на досрочное погашение, то они подлежали списанию Банком в соответствии с графиком, согласованным сторонами, ежемесячно.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Коллегия считает, что неисполнение Банком своей обязанности по отнесению находящихся на счете Миниахметовой денежных средств в счет погашения кредитной задолженности не переносит риск неблагоприятных последствий этого на заемщика-потребителя, который свои обязательства выполнил.
Иное означало бы нарушение паритетности правоотношений сторон.
При этом требования Миниахметовой в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку после зачисления Банком кредитных средств на счет Миниахметовой Банк денежных обязательств перед ней не имел.
Данных о том, что находящиеся на счете заемщика денежные средства подлежали списанию на иные цели, а не на погашение кредита, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции указанное из виду упустил, взыскав задолженность с ответчика в полном объеме.
При таком положении дела выводы суда о полном неисполнении Миниахметовой своих обязательств коллегия считает неверными.
С учетом имевшихся на счете Миниахметовой С.А. денежных средств в размере 212500 рублей, в установленный графиком платежей срок подлежали списанию ежемесячные платежи с 09 января 2017 года по 06 июня 2018 года по 12113.33 рублей (17 платежей), первый платеж - 4648.69 рублей, в общей сумме 210575.3 рублей, оставшаяся сумма в размере 1924.7 рублей частично погасила долг, подлежащий уплате 06 июля 2018 года, из которой 1232.75 рублей подлежали отнесению в счет погашения процентов, оставшаяся сумма в размере 691.95 рублей подлежала отнесению на погашение части основного долга.
Таким образом, из имеющейся на счете Миниахметовой суммы полностью исполнены обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по состоянию на 06 июня 2018 года.
Остаток основного долга составит 66868.7 рублей (56680.07 - по графику с августа по декабрь 2018 года + 10188.63 - за июль), который и подлежал взысканию с ответчика.
Поэтому решение в этой части подлежит изменению, сумма подлежащего взысканию основного долга - уменьшению до 66868.7 рублей.
Заявляя требования о взыскании процентов, начисленных на основной долг, и процентов за пользование просроченным основным долгом, Банк предоставил расчет и просил взыскать проценты за период с 07 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года по основной задолженности, с 07 февраля 2017 года по 29 сентября 2017 года - по просроченной.
Вместе с тем за указанный период проценты в полном объеме заемщиком уплачены.
Согласно пункту 3.2 общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном взыскании кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком обязанности (включительно).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
По закону (статья 809 ГК РФ) и условиям договора Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования, но в связи с тем, что требования истцом ограничены определенным периодом, за который проценты уплачены ответчиком, то требования Банка в этой части удовлетворению не подлежали.
Также не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты.
С учетом погашенных платежей, просрочка по ежемесячному исполнению обязательств должником произошла, начиная с частично погашенного платежа, который подлежал оплате 06 июля 2018 года, то есть право на взыскание неустойки возникло у Банка с 06 июля 2018 года.
Поскольку Банк предъявил требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, за период с 07 февраля 2017 года по 29 сентября 2017 года, неустойки, начисленной на проценты, за период с 17 января 2017 года по 29 сентября 2017 года, в то время как в указанный период нарушение обязательств ответчицей места не имело и просрочка отсутствовала, то требования банка в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 4.9 Общих условий).
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита направлено Миниахметовой С.А. 29 августа 2017 года, между тем в указанный период обязательства Миниахметовой исполнялись без нарушений, поэтому право требовать досрочного возврата кредита у Банка не возникло.
После 06 июля 2018 года (первый частично просроченный платеж) Банк требование о досрочном возврате кредита не направлял.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов, неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения требования о досрочном возврате кредита подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по приведенным выше основаниям.
Доводы жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.
Решение суда о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора, заключающегося в неисполнении обязательства должником по окончании срока действия договора 06 декабря 2018 года, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим причинам.
Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, исчисление указанной неустойки Банк произвел исходя из всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о погашении заемщиком части основного долга и процентов, то неустойка за неисполнение условий кредитного договора подлежит перерасчету.
Из дела видно, что Банк предъявил ко взысканию неустойку,
рассчитанную исходя из условий договора, в размере 36.5% годовых.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с тем, что за период начисления неустойки кредитор не начислял проценты за пользование кредитом, то неустойка в размере 36.5% годовых могла быть начислена.
В то же время суд первой инстанции, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей на дату вынесения решения 7% годовых, то есть до 14% годовых, по правилам статьи 333 ГК РФ.
Соответствие установленного договором размера неустойки закону не означает невозможность применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, находя их правильными.
Решение суда истцом не обжаловано, доводов в части чрезмерного снижения неустойки не приведено.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 07 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 1564.54 рублей (66868.7 рублей х 14%/365 х 61день).
Исходя из изложенного требования истца являются обоснованными в части взыскания суммы основного долга в размере 66868.7 рублей, неустойки за нарушение условий договора (неуплату основного долга и процентов по окончании срока действия договора) в размере 1564.54 рублей.
Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчицы.
Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены на 17.19 % от заявленных (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке), то возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 17.19 % от уплаченной суммы в размере 7250.26 рублей, что составит 1246.32 рублей.
Сумма возмещаемых расходов по уплате госпошлины подлежит
уменьшению до 1246.32 рублей.
Доводы жалобы в вышеприведенной части коллегия находит заслуживающими внимания.
Остальные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ уплату госпошлины за подачу иска к Миниахметовой С.А. ООО "Вектор права" произвело за ПАО "Татфондбанк".
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска также является несостоятельной ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о признании кредитного договора и договора залога незаключенными.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 08 октября 2019 года отказал в принятии встречного иска.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует Миниахметовой в реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска.
Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.
К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Помимо этого, обстоятельства заключения спорных договоров входили в предмет доказывания по настоящему делу, обсуждались судом и доводы ответчика в этой части в качестве возражений приняты судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Иные доводы жалобы на существо принятого по делу решения не влияют, его отмену не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года изменить и отменить в части, изложив резолютивную часть решения в части взыскиваемых сумм задолженности в следующей редакции:
"иск конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миниахметовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миниахметовой С. А. в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2016 года, определенную по состоянию на 05 февраля 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 66868.7 рублей, неустойку, начисленную за неисполнение условий кредитного договора, в размере 1564.54 рублей.
Взыскать с Миниахметовой С. А. в пользу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1246.32 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору отказать".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка