Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5996/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.Судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смурова Максима Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6247/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" к Смурову Максиму Владимировичу о взыскании стоимости недовыполненных работ, завышения стоимости выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Самойловой Т.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца Рольшуд Д.А., Бануковой О.А., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смурову М.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 201 294 руб. 13 коп., из которых: 10 020 руб. 13 коп. - за недовыполненные работы, 191 274 руб. - за завышение стоимости работ по государственному контракту N 910649 от 27 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что на основании государственного контракта N 910649 от 27 марта 2018 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, информацией из заявки подрядчика, не позднее 21 мая 2018 года, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 772 745 руб. 17 мая 2018 года между сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, на сумму 772 745 руб. Вместе с тем в результате внеплановой проверки, проведенной Государственной Жилищной инспекцией, и контрольных обмеров было установлено завышение стоимости материалов на общую сумму 10 020 руб. 13 коп. После перерасчета Инспекцией также было выявлено завышение стоимости работ, предусмотренных государственных контрактом, на сумму 191 274 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 13 августа 2019 года, которая не была им получена, а почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Представителю ответчика указанные в претензии требования были переданы по телефону. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков ответчиком не предпринято, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04 марта 2020 года, то есть до подачи иска в арбитражный суд.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2020 года дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года со Смурова М.В. в бюджет Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 201 294 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, Смуров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ответчик Смуров М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 204), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Смуров М.В. (подрядчик) заключили государственный контракт N 910649 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, информацией из заявки подрядчика, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме, составила 772 745 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено подрядчиком не позднее 21 мая 2018 года.

В соответствии с пп. 8.1, 8.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах всего гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации.

17 мая 2018 года сторонами был подписан акт о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, на сумму 772 745 руб., в котором указано на то, что работы по аварийно-восстановительному ремонту фасада были выполнены в полном объеме, требованиями ВСН 42-85(р), работы выполнялись в соответствии с технической документацией и сметной документацией в период с 27 марта 2018 года по 17 мая 2018 года, предъявленный к приемке объект принят управляющей организацией в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев.

В отчете о проведенной комплексной проверки Администрации, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" и управляющих компаний Курортного района за 2019 год, составленном Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, указано на то, что по итогам проверки, проводимой на основании распоряжения от 08 июля 2019 года N 11/75-Р, были выявлены следующие нарушения.

Так, согласно акту КС-2 N 1 от 11 мая 2018 года на объекте произведены работы по заполнению оконных проемов переплетами оконными, обитыми оцинкованным железом, в объеме 2 шт. общей стоимостью 10 808 руб. 80 коп. (4 580,00 руб. /кв.м х 2 шт. х 1,8 (коэффициент пересчета)), однако наличие на объекте указанных переплетов не установлено, фактически произведен монтаж с применением деревянных одинарных переплетов.

Исходя из Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ) в уровне цен на декабрь 2017 года, стоимость указанных переплетов составляет 334 руб. 18 коп./кв.м (шифр 203-0556), то есть общая стоимость установленных на объекте оконных переплетов составляет 788 руб. 67 коп. (334,18/кв.м х 2 кв.м х 1,18 (коэффициент перерасчета)).

Следовательно, при исполнении государственного контракта было допущено завышение стоимости материалов, учтенных актом от 17 мая 2018 года, на общую сумму 10 020 руб. 13 руб. В результате проведенного перерасчета стоимости выполненных работ по окраске деревянных поверхностей фасада по адресу: <адрес>, и работ по очистке фасада объекта от старой краски Инспекцией также было установлено завышение стоимости работ на общую сумму 191 274 руб.

На основании выявленных нарушений главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга В.М. Зябко в адрес истца направлено уведомление с разъяснением о необходимости принятия мер и сообщении результатов по принятым мерам.

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 13 августа 2019 года N 1516/1-19 с требованием об осуществлении возврата денежных средств в бюджет в суммах: 10 020 руб. 13 коп. - за недовыполненные работы по государственному контракту, 191 274 руб. - за завышение стоимости работ по государственному контракту, которая не была получена, а почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что представителю ответчика указанные в претензии требования были переданы по телефону. Между тем до настоящего времени никаких действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринято, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 15, 702, 721, 723 ГК РФ и правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт получения от истца денежных средств в сумме 772 745 руб. в счет оплаты стоимости работ по государственному контракту N 910649, заключенному между сторонами 27 марта 2018 года, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, при этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в полном объеме, в том числе на недостающую сумму, а также соответствие выполненных работ цене, определенной государственным контрактом, не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также определилк взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 212 руб. 94 коп.

Тем не менее согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пп. 1, 2 ст. 748 этого же Кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец (заказчик) принял решение о приемке выполненных ответчиком работ по аварийно-восстановительному ремонту фасада по адресу: <адрес>, в полном объеме, 17 мая 2018 года членами рабочей комиссии был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (л.д. 15), а сторонами - акт КС-2 N 1 (л.д. 124-129).

Как следует из п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Аналогичные положения приведены в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контракта), согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

По условиям заключенного сторонами государственного контракта начальная (максимальная) цена контракта определена сметой заказчика (Приложение N 1) в размере 772 745 руб., в том числе НДС (18%) 117 876 руб. 42 коп.; цена контракта, определенная по результатам аукциона в электронной форме, составила 772 745 руб. (НДС не предусмотрен) и включала в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, а также компенсацию издержек подрядчика, понесенных им на исполнение обязательств, возникших из настоящего контракта, налоги, сборы, обязательные платежи; авансирование не предусмотрено; цена контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пп. 3.1, 3.4 (л.д. 8)).

Начальная и максимальная цена контракта устанавливались самим заказчиком (истцом), что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с определенной по результатам аукциона ценой (стоимостью работ).

Оплата по контракту была произведена истцом в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах, что ответчиком не оспаривалось.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте от 17 мая 2018 года, подписанном членами рабочей комиссии, утвержденном главным инженером Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", и скрепленным печатью в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 4 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Контрольная комплексная проверка, проведенная Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.