Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ушаковой Татьяны Юрьевны на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 года о возврате искового заявления Ушаковой Татьяны Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о признании долга безнадежным,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании долга безнадежным.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2021 постановлено:

Возвратить исковое заявление исковое заявление Ушаковой Татьяны Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о признании долга безнадежным, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд соответствующей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Ушакова Т.Ю. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что она является потребителем услуг ПАО "Сбербанк России", при этом кредитные договоры были подписаны ею в г. Прокопьевске, в связи с чем полагает выводы суда о неподсудности данного спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области незаконными, поскольку законом по делам о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала и содержания частной жалобы, истец Ушакова Т.Ю. обратилась в суд по месту своего жительства, поскольку полагала, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Ушаковой Т.Ю., суд исходил из того, что подсудность по данному спору определяется ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом место нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" и его почтовый адрес, указанный истцом, к юрисдикции Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области не относится (л.д.15).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако приведенные процессуальные нормы судом при вынесении оспариваемого определения от 14.05.2021 во внимание не приняты.

Так, как усматривается из текста искового заявления, истец фактически просит освободить ее от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку у нее отсутствует возможность исполнять кредитные обязательства и отсутствует имущество, за счет которого задолженность перед банком может быть погашена.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по кредитному договору, не является потребителем лишь в том случае, если кредитный договор заключен таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из исковых требований Ушаковой Т.Ю. следует, что она как потребитель финансовой услуги, используемой ею для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" как к организации, осуществляющей оказание таких финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца не могут быть отнесены к категории споров о защите прав потребителей, соответственно, что привело суд к убеждению о том, что истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому, исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Ушаковой Т.Ю. в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Ушаковой Татьяны Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о признании долга безнадежным в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Ушаковой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка