Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Бычкова Алексея Владимировича к Акционерному Обществу "Автоваз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Бычкова А.В. -возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бычков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать сумму, уплаченную за автомобиль, разницу между ценой товара, установленной договором N 0000003278 от 28 апреля 2018 года, и текущей ценой аналогичного автомобиля, обязать ответчика сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества. Дополнив требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить стоимость работ в размере 3 691 руб.

В обоснование исковых требований Бычков А.В. указал, что 28 апреля 2018 года он купил в АО "Лада - Сервис" новый автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS,VIN N, двигатель N, кузов N N, стоимостью 607 400 рублей. В пределах гарантийного срока в нем 20 раз выявлены многочисленные производственные недостатки, из которых двенадцать не устранены, каждый из недостатков в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года постановлено: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS,VIN N, стоимостью 607400 рублей от 28 апреля 2018 года N 0000003278, заключенный между Бычковым А.В. и АО "Лада - Сервис".

Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Бычкова А.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы по данному договору купли-продажи в размере 763 900 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором N 00000032278 от 28 апреля 2018, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 18 000 рублей, возмещение судебных расходов 3 691 руб.

Обязать АО "Автоваз" письменно сообщить Бычкову А.В. о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

Обязать Бычкова А.В. передать АО "Автоваз", в порядке возврата товара ненадлежащего качества автомобиль.

Этим же решением с АО "Автоваз" в пользу эксперта ИП ФИО5 взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

А также с АО "Автоваз" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 839 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии от 08 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Бычкову Алексею Владимировичу к акционерному обществу "Автоваз" о возврате автомобиля ненадлежащего качества отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бычкова А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года истец купил в АО "Лада-Сервис" автомобиль LADA LARGUS,VIN N, двигатель N, кузов N N стоимостью 607 400 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Данные условия распространяются на лакокрасочное покрытие окрашенных поверхностей кузова, а гарантия от сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 6 лет.

В период действия гарантийного срока в автомобиле проявились следующие недостатки:

04 мая 2018 года - течь масла из двигателя в верхней части ГБЦ со стороны КПП.

12 мая 2018 года, вновь образовавшаяся течь масла в том же месте, в связи с дефектом отливки ГБЦ.

23 мая 2018 года при осмотре автомобиля специалистом АО "Лада-Сервис" выявлен заводской брак левой боковой задней двери, в виде нарушения геометрии наружной поверхности на верхнем углу в задней части вытяжка металла.

24 мая 2018 года АО "Лада-Сервис" направило в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть 01 июня 2018 года в сервисный центр для замены головки блока цилиндров и проведения работ по окраске левой задней двери.

Истец от ремонта отказался, продолжил эксплуатировать автомобиль.

По инициативе истца была проведена техническая экспертиза (Акт осмотра от 13 июля 2018 года N 73), согласно которой выявлен производственный дефект левой боковой задней двери в виде залома в верхней правой части вследствие некорректной работы при штамповании детали с искривлением геометрии двери и контактировании с проемом двери и истиранием ЛКП;

недостаток проема левой боковой задней двери в виде нарушения ЛКП в верхней правой части вследствие контактирования с каркасом двери задней левой.

28 апреля 2019 года при проведении ТО1 на СТОА вновь были выявлены производственные недостатки ЛКП:

истирание ЛКП боковой левой задней двери до металла в месте стыка с уплотнителем;

трещины ЛКП на стыке панели крыши и панели боковины левой;

трещины ЛКП на стыке панели крыши и панели боковины правой на стыке с дверью задка;

17 июня 2019 года - течь охлаждающей жидкости со стороны правого переднего колеса, официальным дилером выявлена неисправность насоса охлаждающей жидкости (люфт вала насоса и течь через его уплотнения) и произведена его замена по гарантии.

В связи с наличием вышеперечисленных недостатков истец с целью восстановления своего нарушенного права на использование товара надлежащего качества обращался в суд с требованием об уменьшении цены товара.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N 2-1960/2019 судебными заключениями эксперта ФИО6 ООО "КРОТОН" от 23 августа 2019 года и от 27 сентября 2019 года, из выше перечисленных недостатков свое подтверждение нашли следующие недостатки: повреждение ЛКП внутренней части задней левой двери, повреждение ЛКП задней левой и задней правой части панели крыши, нарушение установки левой задней двери, дефект ГБЦ. Выявленные недостатки являются производственными.

Был определен размер уменьшения стоимости ТС в связи с наличием выявленных производственных недостатков, который составил 49 355 рублей. Экспертом определен размер УТС, скорректированный расчетом суда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года исковые требования Бычкова А.В. к АО "Лада-Сервис" об уменьшении цены и взыскании неустойки и штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с АО "Лада-Сервис" в пользу Бычкова А.В. денежная сумма в размере 27 434 рубля 50 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 13 717 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей. Взыскана с АО "Лада-Сервис" госпошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 1 323 рубля 04 копейки. Взысканы с АО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Кротон" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

20 марта 2020 года в ООО "Тепломонтаж" в рамках проведения ТО 3 были выявлены следующие недостатки автомобиля истца:

течь антифриза из системы охлаждения двигателя, требуется замена расширительного бачка;

дефект ЛКП левой передней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

дефект ЛКП правой передней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

дефект ЛКП боковой правой задней двери в верхней части в месте стыка с уплотнителем;

дефект в виде отслоения ЛКП на задней и нижней плоскости левого порога начиная со стороны арки заднего колеса;

дефект в виде отслоения ЛКП на задней и нижней плоскости правого порога начиная со стороны арки заднего колеса;

нарушена герметичность гофры приемной трубы выхлопной системы двигателя.

Истцом 07 апреля 2020 года в АО "Автоваз" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены автомобиля на дату исполнения требования, а так же копии документов подтверждающих наличие существенных недостатков автомобиля.

30 апреля 2020 года в рамках проведения ТО3 ООО АТЦ "Жугули-Оренбург" были установлены недостатки:

люфт левой шаровой опоры передней подвески, требуется её замена;

люфт правой шаровой опоры передней подвески, требуется её замена; люфт шарнира наконечника левой рулевой тяги, требуется замена наконечника;

люфт шарнира наконечника правой рулевой тяги, требуется замена наконечника.

По результатам ТО истцу были даны рекомендации по ремонту автомобиля, от ремонта ТС истец отказался.

Для устранения разногласий между сторонами, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертом ИП ФИО5 в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

дефект штамповки панели двери боковой задней левой в задней верхней угловой части (выступ металла за поверхность панели двери);

истирание ЛКП двери боковой передней левой в месте стыка с уплотнителем;

истирание ЛКП двери боковой передней правой в месте стыка с уплотнителем;

истирание ЛКП двери боковой задней правой в месте стыка с уплотнителем, отслоение ЛКП двери боковой задней правой;

отслоение ЛКП порога правого в задней части;

сколы ЛКП порога левого в задней части;

разрушение гофры приемной трубы глушителя в верхней части (прогар);

люфт наконечника рулевой тяги правой;

люфт наконечника рулевой тяги левой;

люфт опоры шаровой правой передней подвески;

люфт опоры шаровой левой передней подвески;

продольная трещина в нижней части расширительного бачка.

Указанные недостатки являются производственными.

Исключением являются сколы ЛКП в задней части порога левого - эксплуатационный дефект.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 73 640 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 67 506 рублей. Время устранения производственных недостатков, согласно калькуляции составляет 15,1 нормо-час.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы от 19 октября 2020 года, подготовленными экспертом ФИО5, имеет место существенный недостаток товара - автомобиля LADA LARGUS,VIN N, 2018 года выпуска, то есть, выявлены неисправности обусловленные совокупностью факторов некачественного изготовления и являются вновь проявившимися, повторными. Поскольку установлен недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а также недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.