Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5996/2021
Санкт-Петербург 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-273/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Клюкач А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неподсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Клюкач А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-019001 от 12 февраля 2014 года (л.д.4 - 6-оборот).
Определением судьи Выборгского городского суда от 15 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду (л.д.1 - 2).
ИП Соловьева Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 мая 2021 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направить материал по исковому заявлению в Выборгский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование отмены определения суда ИП Соловьева Т.А. ссылался на те обстоятельства, что обжалуемое судебное определение не соответствует нормам процессуального и материального права, имея ввиду положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статей 24, 28, 29, 32 ГПК РФ, при вынесении судебного определения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713". При этом податель жалобы считала, что кредитным договором прямо не установлена подсудность при разрешении спора, поэтому надлежит использовать нормы, изложенные в статье 28 ГПК РФ, а именно рассматривать гражданское дело по месту жительства ответчика (л.д.30 - 31).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность и установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В то время как статьей 26 ГПК РФ регламентирован вопрос о гражданских делах, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, статьей 27 ГПК РФ - дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации, а статьей 30 ГПК РФ - исключительная подсудность.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности заявленного спора Выборгскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на изменение сторонами территориальной подсудности по месту заключения договору, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, расценив, что договор в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) без указания конкретного места заключения (л.д.1 - 2).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу судебного определения о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности спора данному суду.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Между тем, судом первой инстанции сделан вывод из буквального толкования условий договора, однако данное обстоятельство не позволяет определить суд, которому подсудны споры между сторонами по кредитному договору.
В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 135 ГПК РФ определение суда не содержит сведений о суде, в который следует обратиться заявителю
При таком положении частного вопроса исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. подлежит предъявлению в суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, которым является адрес: <адрес>, находящийся в юрисдикции Выборгского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неправильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку судом первой инстанции при вынесении 15 мая 2021 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса нарушена норма процессуального права - статья 28 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 15 мая 2021 года судебное определение и возвращает дело в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также о принятии искового заявления к производству данного суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2021 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-273/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-003637-50) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. в Выборгский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о соответствии искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о принятии указанного искового заявления к производству Выборгского городского суда для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу.
Судья:
судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
