Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года №33-5996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-5996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2018-007100-60, N 2-3117/2020) по иску Михалева В. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск,
по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Михалев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) о признании незаконным приказа об освобождении его от должности и зачислении в распоряжение от 23.05.2018 г. N 88 дсп л\с, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 15.10.2018 г. N 223 л/с, восстановлении на службе в прежней должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю"), возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариального оформления доверенности в размере 50 000 руб. и 1 600 руб. соответственно.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" приказом начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 15.10.2018 г. N 223 л/с он уволен со службы по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку предусмотренные ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ основания для освобождения его от занимаемой должности и зачисления в распоряжение отсутствовали. Кроме того, решением от 15.10.2018 г. жилищной комиссией ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" ему неправомерно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принятие решения о постановке на соответствующий учет возможно лишь в отношении действующего сотрудника.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании незаконным решения жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" от 15.10.2018 г. и возложении обязанности принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, произвести выплату денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2018 г. на него и его супругу Михалеву В.В. по маршруту Хабаровск-Москва-Брянск согласно представленным документам.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии").
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2019 г. производство по делу в части требования о возложении обязанности произвести выплату компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2019 г. Михалеву В.В. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение от 23.05.2018 N 88 дсп л/с, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы от 15.10.2018 N 223 л/с, восстановлении на службе в прежней должности с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 г. оставлены без изменения.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2016-2017 гг. в количестве 59 суток и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного дохода 73 005 руб..
Представители ответчиков Управления Росгвардии по Хабаровскому краю и ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" исковые требования не признали, полагая увольнение истца законным, заявили о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа от 23.05.2018 N 88 дсп л/с о зачислении в распоряжение.
Представитель третьего лица ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.07.2020 г. Михалеву В.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Михалев В.В., повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 587 634,25 руб. с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия и полученной им за период вынужденного прогула пенсии. В силу ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника в распоряжение допускается в числе прочего в случаях освобождения сотрудника от замещаемой должности в связи с переводом на иную должность, проведения процедуры увольнения. Между тем, ранее поданный рапорт об увольнении был им отозван, а его перевод на иную должность не состоялся. Издание приказа об освобождении его от занимаемой должности с зачислением в распоряжение до принятия положительного решения о его переводе на избранную должность является незаконным. Вывод суда о пропуске им срока для оспаривания приказа о зачислении его в распоряжение несостоятелен, поскольку о нарушении данным приказом его прав он узнал 21.08.2018 г., когда получил уведомление о предстоящем увольнении, поскольку именно в этот день ему стало известно, что перевода на избранную им должность не будет. Приказ от 23.05.2018 г. о зачислении его в распоряжение был издан с целью освобождения занимаемой им должности для перевода на нее Антонова И.В.. Подавая рапорт о переводе на должность главного специалиста отдела снабжения материально-техническими средствами он исходил из более высокого оклада по данной должности поэтому на другую должность был не согласен. В период прохождения службы он не давал согласия на замену не отбытой части отпусков денежной компенсацией, при этом им неоднократно подавались рапорта о предоставлении неиспользованных частей отпусков, однако ответчик при его увольнении заменил их денежной компенсацией, в связи с чем, полагает, что при восстановлении на службе отпуск в количестве 59 календарных дней должен быть ему предоставлен. Понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 12 000 руб., 10 000 руб. и 25 000 руб., а также на нотариальное оформление двух доверенностей по 1 600 руб. каждая подлежат возмещению ответчиками.
Прокурор Индустриального района г.Хабаровска в апелляционном представлении просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что предусмотренные законом основания для освобождения Михалева В.В. от занимаемой должности с зачислением в распоряжение и увольнения его со службы по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ 30.11.2011 N 342-ФЗ, отсутствовали. Зачисление сотрудника органа внутренних дел в распоряжение должно быть следствием организационных мер по его переводу на другую должность. Право выбора основания увольнения принадлежит сотруднику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора представители ответчиков просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Михалев В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, указав, что на момент отказа в его переводе на избранную им должность и решения вопроса о его увольнении, он намерения увольняться со службы не имел, ранее поданный рапорт об увольнении был отозван.
Представители ответчиков Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Репин А.Л., ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" Ильина А.А. и третьего лица ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" Герасевич И.Н. возразили согласие с решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михалев В.В. проходил службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения в звании подполковника полиции.
09.04.2018 г. Михалев В.В. подал рапорт на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" об увольнении со службы с 04.08.2018 г. по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с предоставлением с 15.05.2018 г. положенного ему за 2018 г. отпуска.
Приказом N 261 л/с от 18.04.2018 г. Михалеву В.В. предоставлен ежегодный очередной отпуск за 2018 г. с 15.05 по 26.07.2018 г. и дополнительный отпуск с 27.07 по 04.08.2018 г..
07.05.2018 г. Михалевым В.В. на имя командующего Восточным округом войск национальной гвардии был подан рапорт о согласии с назначением его на должность главного специалиста отдела снабжения материально-техническими средствами ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии". Указанный рапорт был согласован начальниками ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" и ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии", врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.
18.05.2018 г. Михалевым В.В. начальнику ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" был подан рапорт об отзыве рапорта от 09.04.2018 г. об увольнении со службы в Росгвардии.
22.05.2018 г. начальник ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" обратился с рапортом на имя врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю об освобождении Михалева В.В. от должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" с 22.05.2018 г. с сохранением денежного довольствия в полном объеме в соответствии с п.2 ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю N 88 дсп л/с от 23.05.2018 г. Михалев В.В. в соответствии с п.2 ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобожден от должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" с 23.05.2018 г. и зачислен в распоряжение ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" с сохранением денежного довольствия в полном объеме.
28.06.2018 г. на имя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации были направлены материалы (рапорт, представление, аттестационный лист, отзыв, контракт, справка-объективка) на подполковника полиции Михалева В.В. к назначению на должность главного специалиста отдела снабжения материально-техническими средствами ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии", по результатам рассмотрения данных документов в переводе отказано.
21.08.2018 г. Михалеву В.В. вручено уведомление о предстоящем 19.09.2018 г. увольнении со службы по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения в распоряжении.
Приказом начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю N 223 л\с от 15.10.2018 г. контракт с Михалевым В.В., находящимся в распоряжении ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю", расторгнут, Михалев В.В. уволен со службы 15.10.2018 г. по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.30, 36, 72, 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы сотрудником органов внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на срок необходимый для передачи дел по должности. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дела, его территориального органа или подразделения. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Михалев В.В. 09.04.2018 г. выразил желание уволиться со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ). При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, пп.1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч.2 и п.3 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Михалеву В.В. о специфике прохождения службы лицом, находящимся в распоряжении, и о наличии у него права выбора основания увольнения было известно, однако правом на занятие предложенных ему в связи с увольнением вакантных должностей и выбор основания увольнения он не воспользовался, в связи с чем, его действия не соответствуют принципу добросовестности. Кроме того, из поданного истцом 06.08.2018 г. рапорта о продлении ежегодного очередного отпуска за 2018 г. в связи с временной нетрудоспособностью следует, что о факте зачисления в распоряжение ему по состоянию на указанную дату было известно, однако в суд с требованием об оспаривании приказа о зачислении в распоряжение он обратился лишь 12.11.2018 г., т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Поскольку основания для восстановления Михалева В.В. на службе отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности по предоставлению неиспользованного отпуска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Вопреки доводам представителей ответчиков и выводам суда первой инстанции до получения 21.08.2018 г. уведомления о предстоящем увольнении со службы по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с истечением срока нахождения в распоряжении достаточных оснований полагать, что приказом врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю N 88 дсп л/с от 23.05.2018 г. об освобождении от должности и зачислении в распоряжение нарушаются его права у Михалева В.В. не было. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о доведении до истца ранее указанной даты сведений об отказе в переводе на избранную им должность и предстоящем увольнении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен Михалевым В.В. с соблюдением установленных сроков на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии со ст.30 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад. Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел может осуществляться в числе прочего по личным или семейным обстоятельствам. При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным в числе прочего п.2 ч.7 (по личным или семейным обстоятельствам). При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. Перевод сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел осуществляется по решению Президента Российской Федерации, руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и оформляется соответствующим актом, который доводится до сведения сотрудника под расписку. До назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел по новому месту службы, оформленного соответствующим актом, с ним сохраняются служебные отношения по прежнему месту службы.
Согласно приказу от 23.05.2018 г. Михалев В.В. освобожден от должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" в соответствии с п.2 ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п.2 ч.10, ч.11, 17 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца. В указанный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.18 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Поскольку перевод Михалева В.В. на избранную им должность в установленном ст.30 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядке осуществлен не был, а в силу ч.13 ст.30 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ до назначения его на должность по новому месту службы, оформленного соответствующим актом, с ним должны сохраняться служебные отношения по прежнему месту службы, предусмотренные п.2 ч.10 ст.36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3, основания для освобождения истца от замещаемой должности с зачислением в распоряжение на период, необходимый для передачи дел по должности, отсутствовали, и как следствие отсутствовали оснований для его увольнения по п.12 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Намерения уволиться со службы по иному основанию Михалев В.В. по состоянию на дату его увольнения не имел, ранее поданный им рапорт об увольнении п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) был им отозван.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными приказов об освобождении от должности с зачислением в распоряжение и об увольнении со службы являются обоснованными и подлежат удовлетворению с принятием решения о восстановлении его на службе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула (ст.74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно ч.6 ст.74 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" указанным лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018 по 16.10.2020 г. в размере 872 862,48 руб. (согласно представленного ответчиком расчета с учетом выплаченных истцу в связи с увольнением сумм 606 224,48 руб.+266 638 руб. 13% НДФЛ).
Сумма налога на доходы физических лиц исключению из расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежит, поскольку налог подлежит уплате в бюджет налоговым агентом или непосредственно налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст.ст.226, 228 НК РФ.
Предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпусков осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при увольнении со службы Михалеву В.В. была выплачена компенсация за неиспользованные дни основного и дополнительного отпусков за 2016-2017 гг., в связи с чем, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности предоставить неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. в количестве 59 суток отсутствуют. При восстановлении на службе Михалев В.В. не лишен возможности обращения к работодателю с соответствующим рапортом о предоставлении неиспользованного отпуска.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, истцом в целях оказания юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора были заключены договоры с Путилиным Я.Ю. 18.10.2018 г. на сумму 50 000 руб., 20.05.2019 г. - 25 000 руб., 16.11.2019 г. - 12 000 руб., 29.06.2020 г. - 10 000 руб., стоимость услуг по указанным договорам Михалевым В.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными расписками. Истцом также понесены расходы на нотариальное оформление полномочий представителя.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления и дополнений к нему, апелляционных и кассационной жалобы, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, по 1 - в судах апелляционной и кассационной инстанции.
С учетом категории спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Михалевым В.В. требований, судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом стоимости нотариального оформления полномочий представителя в сумме 50 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда Хабаровска от 23 июля 2020 года по иску Михалева В. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" об оспаривании приказов, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части.
Признать незаконным приказ врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 23 мая 2018 года N 88 дсп л/с об освобождении от должности и зачислении в распоряжение Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" Михалева В. В..
Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15 октября 2018 года N 223 л/с" о расторжении контракта и увольнении со службы Михалева В. В..
Восстановить Михалева В. В. на службе в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" с 16 октября 2018 года.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу Михалева В. В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2018 по 16 октября 2020 года в размере 872 862 рубля 48 копеек, судебные расходы - 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Михалеву В. В. отказать.
Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка