Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по исковому заявлению Крюкова И. Н. к Беломестнову В. К. о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Беломестнова В. К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений требований, Крюков И.Н. указал, что 14.03.2019 на автодороге М53 "Байкал" Иркутского района Беломестнов В.К., управляя транспортным средством Pantiak Vibe государственный регистрационный номер "номер", и двигаясь со стороны поселка Мегет в сторону г. Иркутска, допустил наезд на транспортное средство Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер "номер", принадлежащее истцу, под управлением Лугового А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которые не покрыли всей стоимости причиненного ущерба.
Истец просил суд взыскать с Беломестнова В.К. в свою пользу материальный ущерб в сумме 710 262,37 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 9 410 руб.
Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "СОГАЗ" и Луговой А.В.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.2020 исковые требования Крюкова И.Н. удовлетворены частично.
С Беломестнова В.К. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 738,44 руб., судебные расходы в сумме 17 272 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Беломестнов В.К. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом суду были сообщены недостоверные сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль ранее не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не подлежал ремонту, тогда как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017, автомобиль получил существенные повреждения в передней части. Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение после указанного дорожно-транспортного происшествия работ по восстановлению системы пассивной безопасности автомобиля.
Считает, что вывод в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценочно-страховой центр В4" N 4/19-20 от 22.01.2020 о том, что заявленные истцом повреждения на панели угловой задней правой стойки, заднего правого крыла и задней правой фары автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2020, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, исковые требования Крюкова И.Н. не подлежат удовлетворению.
Полагает, что взысканная с него в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 738,44 руб. необоснованна и несоразмерна, поскольку с учетом рыночной стоимости автомобиля (1 324 000 руб.), выплаченного страховой компанией страхового возмещения (400 000 руб.), а также взысканной по оспариваемому решению суда суммы в размере 464 738,44 руб. истец получит 70% от рыночной стоимости автомобиля.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия 14.03.2020 автомобиль истца двигался с включенной аварийной сигнализацией, следовательно, автомобиль был не исправен в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, нарушил его право на полное и всестороннее рассмотрение дела и не выполнил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что судом не исследованы и не отражены в решении имеющиеся в административном материале показания водителя Лугового А.В. о том, что он управлял технически исправным автомобилем, осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, при дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, про срабатывание системы пассивной безопасности (подушек безопасности) ничего не говорил.
Считает, что истец не представил доказательств неисправности, в результате которой водителем Луговым А.В. была включена аварийная сигнализация, что суд не исследовал и не отразил в решении.
Полагает, что материалы дела содержат противоречивые, необъективные ответы компании "МЦ-Иркутск", которая является заинтересованным лицом.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у официального дилера в России компании Мерседес-Бенц РУС.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал расчет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, а также не учел материальное положение заявителя.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица АО Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ), третье лицо Луговой А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца, ответчика, представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке учета транспортных средств Беломестнов В.К. с 25.11.2016 является собственником транспортного средства Pantiak Vibe (р/н "номер"), а Крюков И.Н. - с 30.03.2017 собственником транспортного средства Mersedes-Benz (р/н "номер").
Как следует из административного материала, видео с видеорегистратора, 14.03.2019 на автодороге М53 "Байкал" Иркутского района было совершено столкновение транспортного средства Pantiak Vibe (р/н "номер"), под управлением Беломестнова В.К., и транспортного средства Mersedes-Benz (р/н "номер"), под управлением Лугового А.В. В результате столкновения, вызванного действиями ответчика, транспортное средство Крюкова И.Н. получило повреждения. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
Согласно выплатному делу АО "СОГАЗ" произвело в пользу Крюкова И.Н. в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N "номер" от 11.04.2019).
Как установлено материалами дела, размер страхового возмещения, исчисленный с учетом износа, не покрывает всей суммы причиненного ущерба и не приводит к полному восстановлению права собственности. При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz (р/н "номер"). Согласно Отчёта N 24-04-196, составленного ИП Кривошеиным И.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 078 146,37 руб., величина утраты товарной стоимости - 95 462 руб.
В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор о стоимости материального ущерба и характере полученных повреждений, в связи с чем, определением от 20.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта Хорошуна С.В. N 1493/19, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz (р/н "номер") без учета износа составляет 874 100 руб. При этом, экспертом установлено, что транспортное средство используется в коммерческих целях, эксплуатируется в интенсивном режиме как автобус более 1 года, в связи с чем, основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд указал на то, что у суда нет оснований не доверять результатом проведенной судебной экспертизы, эксперт Хорошун С.В. предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил свои выводы; его заключение не носит неполного или недостоверного характера.
Во время судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство Mersedes-Benz (р/н "номер") было участником другого дорожно-транспортного происшествия, а также в момент рассматриваемого столкновения двигалось с аварийным сигналом, в связи с чем, определением от 27.12.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N 4/19-20, составленному ООО "Оценочно-страховой центр В4", повреждения в задней части с правой стороны Mersedes-Benz (р/н "номер") не совпадают с формой и расположением следообразующего объекта - дорожного ограждения, установленного на месте происшествия. В связи с чем, повреждения на панели угловой задней правой стойки, заднего правого крыла и задней правой фары транспортного средства, заявленные в калькуляции Заключения эксперта N 1493/19, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд указал на то, что у суда не возникло сомнений в проведенной экспертном исследовании, поскольку оно проводилось непосредственно с осмотром транспортного средства в присутствии истца и ответчика.
Как следует из указанного экспертного заключения, сравнение повреждений транспортного средства было осуществлено экспертом с ограждением типа 11ДО, которое смонтировано на автомобильной дороге как элемент благоустройства в соответствии с соответствующими нормами (пункт 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ 26804-86).
Таким образом, из калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа результатов судебной экспертизы - Заключения эксперта N 1493/19 подлежат исключению следующие позиции на общую сумму 9 361,56 руб.:
- 8, 14 стоимости ремонтных воздействий - фонарь задн.прав. стоимостью 585 руб., боковина задн.прав. стоимостью 3 510 руб.;
- 17, 26 стоимости по окраске работ/контролю - боковина задн.прав. часть - окраска после ремонта стоимостью 2 340 руб., облицовка угловая задн.прав. - окраска стоимостью 1 368,90 руб.;
- 6 стоимости запасных частей - фонарь задн.прав. в сборе стоимостью 1 557,66 руб.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав представленные письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, и его вина не оспорена, что причинённый истцу ущерб частично покрыт выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что транспортное средство Mersedes-Benz (р/н "номер") было участником другого дорожно-транспортного происшествия, а также в момент рассматриваемого столкновения двигалось с аварийным сигналом, и что согласно Заключению эксперта N 4/19-20 повреждения на панели угловой задней правой стойки, заднего правого крыла и задней правой фары транспортного средства, заявленные в калькуляции Заключения эксперта N 1493/19, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в качестве материального ущерба с Беломестнова В.К. в пользу истца подлежит взысканию 464 738,44 руб. (874 100 - 400 000 - 9 361,56), где: 874 100 руб. (стоимость ремонта по Заключению эксперта N 1493/19), 400 000 руб. (страховая выплата), 9 361,56 руб. (исключённые позиции по размеру ущерба).
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы за экспертную оценку, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 17 272 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие объём ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые оценены судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достаточными, то вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с приведённой в тексте решения нормативно-правовой базой является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда и подвергнуть их объективным сомнениям в свете доводов апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется. Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом суду сообщены недостоверные сведения о том, что принадлежащий ему автомобиль ранее не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не подлежал ремонту, тогда как в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 и получил существенные повреждения в передней части, однако, истец не представил доказательств выполнения работ по восстановлению системы пассивной безопасности автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия; что вывод в заключении судебной автотехнической экспертизы N 4/19-20 от 22.01.2020 о том, что заявленные истцом повреждения на панели угловой задней правой стойки, заднего правого крыла и задней правой фары автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2020, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению; что взысканная с него в пользу истца сумма ущерба в размере 464 738,44 руб. необоснованна и несоразмерна, поскольку с учетом рыночной стоимости автомобиля (1 324 000 руб.) выплаченного страховой компанией страхового возмещения (400 000 руб.), а также взысканной по оспариваемому решению суда суммы в размере 464 738,44 руб. истец получит 70% от рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, так как относимых и допустимых доказательств в опровержение экспертных выводов в заключении судебной автотехнической экспертизы N 4/19-20 от 22.01.2020 заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом, выводы судебных экспертиз у судебной коллегии каких-либо сомнений не вызывают.
Указания в жалобе на то, что суд первой инстанции не мотивировал расчет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, а также не учел материальное положение заявителя, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие выводам суда, приведённым в судебном акте.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия 14.03.2020 автомобиль истца двигался с включенной аварийной сигнализацией, следовательно, автомобиль был не исправен в результате другого дорожно-транспортного происшествия; что судом не исследованы и не отражены в решении имеющиеся в административном материале показания водителя Лугового А.В. о том, что он управлял технически исправным автомобилем, осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, при дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, про срабатывание системы пассивной безопасности (подушек безопасности) ничего не говорил; что истец не представил доказательств неисправности, в результате которой водителем Луговым А.В. была включена аварийная сигнализация, а суд это не исследовал и не отразил это в решении, по убеждению судебной коллегии, не колеблют фактически установленных обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Лугового А.В., вина которого не оспорена и не опровергнута в установленном законом порядке, тогда как вина Крюкова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, нарушил его право на полное и всестороннее рассмотрение дела и не выполнил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку как установлено из определения суда от 27.02.2020, по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения от 27.12.2019, в Заключении эксперта N 4/19-20, экспертом Мухориным А.С. по вопросу срабатывания систем пассивной безопасности был сделан категоричный вывод: установление момента и времени и иных параметров срабатывания подушки безопасности рассматриваемого транспортного средства экспертным исследованием по существующим методикам объективно невозможно; на поставленный судом вопрос эксперт ответил ясно и полно; какой-либо неполноты или неясности суд не усматривает из результатов проведенной судебной экспертизы, тогда как, вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, не относятся к каким-либо специальным познаниям.
Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда сделаны, исходя из обоснованных фактов и обстоятельств на основании письменных доказательств в деле.
Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела содержат противоречивые, необъективные ответы компании "МЦ-Иркутск", которая является заинтересованным лицом; о несогласии с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у официального дилера в России компании Мерседес-Бенц РУС судебная коллегия отклоняет, так как указанная информация не может повлиять на экспертные выводы об объёме и размере причинённого ущерба. Более того, из ответа генерального директора ООО "МЦ-Иркутск" Юсуповой Е.С. следует, что ООО "МЦ-Иркутск" не ведёт историй обслуживания автомобилей, и за период с марта 2017 года по 14.03.2019 невозможно предоставить запрашиваемую информацию об имеющихся ошибках электронной системы автомобиля Mercedes Benz 223214 г/н "номер", ввиду того, что короткие входные тесты указанного автомобиля не сохранились в ООО "МЦ-Иркутск".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
