Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-5996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-5996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Л.И. к ООО "Советник" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой Л.И. - Назаровой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Бочкаревой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бочкарева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Советник" о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 19 марта 2018 года между ней и ООО "Ильинский дом" заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестирование строительства нежилых помещений подземной автостоянки.
В день заключения договора инвестирования Бочкарева Л.И. уступила права инвестора по нему ответчику (ООО "Советник") на основании договора цессии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства уплатить денежную сумму в размере 927730 руб. в срок до 19 марта 2019 года.
Между тем цессионарий обязательство по уплате денежных средств в установленный договором цессии срок не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ООО "Советник" задолженность по договору уступки права требования в размере 927730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30329 руб. 15 корп. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29787 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13078 руб.
В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения за ответчика на счет истца перечислена денежная сумма в размере 927730 руб., в связи с чем Бочкарева Л.И. уменьшила размер исковых требований, попросив взыскать с ООО "Советник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33623 руб. 81 коп. с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 84287 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года исковые требования Бочкаревой Л.И. удовлетворены частично; с ООО "Советник" в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33623 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Бочкаревой Л.И. просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшена предъявленные к взысканию компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части возмещения судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 19 марта 2018 года между Бочкаревой Л.И. и ООО "Ильинский дом" заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого истец произвел инвестирование строительства нежилых помещений подземной автостоянки и приобрел права требования оформления доли в праве общей собственности на предмет инвестирования.
В день заключения договора инвестирования Бочкарева Л.И. уступила права инвестора по нему ответчику (ООО "Советник") на основании договора цессии N ....
По условиям вышеуказанного договора уступки права требования ООО "Советник" приняло на себя обязательства уплатить цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере 927730 руб. в срок до 19 марта 2019 года.
Между тем в согласованный сторонами срок ответчик обязательство по уплате денежной суммы не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, присудив истцу, в том числе расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает верными выводы суда о необходимости возмещения истцу судебных издержек на оплату юридических услуг, однако не может согласиться с размером присужденной суммы по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
В соответствии с представленными суду договорами на оказание юридических услуг от 15 июня 2019 года и 10 августа 2019 года, актами выполненных работ и кассовыми чеками (л.д. 66, 67, 68, 69, 70) следует, что Бочкаревой Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 84287 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию дела, сложность, объем выполненных работ), а также принципы разумности и справедливости, присудил в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Между тем в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако как следует из представленных материалов, ответчик не заявлял возражений относительно предъявленных к нему требований и не представлял доказательств чрезмерности судебных расходов.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции также, признав за истцом право на возмещение судебных издержек и присудив в его пользу 5000 руб., в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Вместе с тем, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
В соответствии с договором N ... от 15 июня 2019 года, заключенным между ООО "ЮЦ НОСОМЪ" и Бочкаревой Л.И., по которому последняя за оказанные услуги уплатила денежную сумму в размере 29787 руб., исполнитель принял на себя обязательства по составлению проектов претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств об истребовании сведений и вызове свидетелей, проектов заявления в АСВ, жалоб в Прокуратуру Республики Башкортостан, Центральный Банк Российской Федерации, следственный комитет, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и проведению консультации.
Как следует из акта выполненных работ все вышеперечисленные действия совершены исполнителем и оплачены Бочкаревой Л.И.
Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств необходимости и оправданности несения расходов по составлению проектов ходатайств об истребовании сведений и вызове свидетелей, а также заявлений в АСВ, прокуратуру, Банк России, следственный комитет и антимонопольную службу, оплата которых вошла в общую сумму оказанных юридических услуг.
Таким образом, в отсутствие иных сведений судебная коллегия считает возможным распределить уплаченную истцом по договору сумму (29787 руб.) в равных долях на совершение исполнителем действий по составлению десяти проектов процессуальных документов, жалоб и заявлений, и возместить Бочкаревой Л.И. расходы по составлению проектов претензии, искового заявления и заявления об обеспечении иска, оправданность которых подтверждена материалами дела, учитывая, в том числе условия договора цессии об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, присудив последней денежную сумму в размере 9000 руб. с учетом ее округления.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору N ... от 10 августа 2019 года судебная коллегия исходит из того, что заявленная к взысканию сумма издержек (53500 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях 07 ноября 2019 года и 04 декабря 2019 года. Факт представления интересов истца в суде 16 октября 2019 года вопреки приложенной к жалобе копии акта проведенных мероприятий (л.д. 100) материалами дела не подтвержден, поскольку на указанный день предварительное судебное заседание не назначалось.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и отнести на ответчика такие расходы истца в размере по 10500 руб. за каждое их двух судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель.
Исходя из вышеизложенного, с ООО "Советник" в пользу Бочкаревой Л.И. подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., то есть всего 30000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.
Между тем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы в части необходимости увеличения взысканной компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, тогда как просрочка контрагентом исполнения денежного обязательства не презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения таких требований.
Вместе с тем с решением суда в части взыскания в пользу Бочкаревой Л.И. компенсации морального вреда согласилась противная сторона, учитывая отсутствие ее жалобы, в связи с чем у Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется оснований для увеличения суммы компенсации, а судебное постановление в указанной части следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Советник" в пользу Бочкаревой Л. И. расходов на оплату услуг представителя, увеличив взысканную сумму до 30000 руб.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой Л.И. - Назаровой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка