Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровского Михаила Ивановича к Решетько Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Решетько Владимира Александровича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Никифоровский М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Решетько В.А. о взыскании долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая следующей, что 26.03.2019 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 руб. под 5% в месяц со сроком возврата до 26.06.2019 г. В указанный срок долг по займу и процентам за пользование займом Решетько В.А. не уплатил. На неоднократные предложения истца добровольно вернуть деньги ответчик уклоняется от их возврата, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Решетько В.А. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их неуплаты за период с 26.06.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 62 575,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты, за период с 05.12.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 18 960,10 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 г. с Решетько В.А. в пользу Никифоровского М.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 881 535 руб., судебные расходы в размере 52 725 руб., всего 2 934 260 руб., а в доход бюджета муниципального образования "Егорлыкский район" госпошлина - 94,68 руб.
В своей апелляционной жалобе Решетько В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство прекратить.
Ссылается на нарушение судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.
Апеллянт указывает на то, что истцом нарушена ст.810 ГК РФ, а именно закон предусматривает для договоров займа с неуказанным сроком возврата обязательный досудебный порядок, обязывающий займодавца направить заемщику письменное требование о возврате займа.
Заявитель ссылается, что судом необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ в части начисления кабальных процентов за пользование денежными средствами, полагает установленный договором ежемесячный процент неосновательным, обогащающий истца, когда годовая ставка истца составляет все 60%, что превышает установленный банком процент.
Податель жалобы полагает, что истец умышленно увеличивает убытки, тем самым заявляя необоснованно завышенные ко взысканию проценты.
Апеллянт также не согласен со взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и не отвечающими требованиям разумности.
Никифоровским М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетько В.А. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифоровского М.И. - Касьяненко С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Решетько В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз.2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которого Никифоровский М.И. передал заемщику Решетько В.А. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользованием суммой займа в размере 5% ежемесячно в срок 26 июня 2019 года.
Указанное обстоятельство апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности по договору займа от 26.03.2019 г., исходя из того, что срок возврата долга, установленный в вышеупомянутой расписке, истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, а ответчиком факт возврата денежных средств опровергнут не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, процентов по договору займа, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о снижении суммы процентов за пользование займом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа между сторонами был заключен на крупную сумму, на непродолжительный срок, без предоставления какого-либо обеспечения со стороны заемщика, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен на чрезмерно обременительных условиях и его заключение имело вынужденный характер, ответчиком не представлено.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Кроме того, условиями имеющимся между сторонами заключенным договором займа также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Займ предоставлялся на срок до 26 июня 2019 года.
Довод апеллянта о том, что размер процентов за пользование заемными средствами является завышенным, в связи с чем подлежит снижению судом, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из дела видно и сторонами не оспаривается, что стороны, заключая договор займа, определили размер процентов - 5% ежемесячно, при этом, подписывая договор займа, Решетько В.А. действовал добровольно, согласился с условиями договора, в том числе, и по процентной ставке, следовательно, должен его исполнять (ст. 309 ГК РФ).
Довод жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, а также исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение время, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, что не противоречии ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетько Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
