Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5996/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова А.В. Пискунова А.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Ефимову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате.
С Ефимова А. В. в пользу администрации муниципального образования город Кириллов взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.
С Ефимова А. В. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Раффи Т.А. Пискунова А.А., представителя администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгиной В.Н., представителя Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю, администрация муниципального образования город Кириллов обратилась в суд с иском к Ефимову А.В., просила взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что полученное <ДАТА> предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца администрации муниципального образования город Кириллов Репин Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пискунов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что арендная плата за 426 дней должна быть рассчитана по стандартизированным ставкам и составлять сумму ... рублей ... копеек. Пояснил, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, так как договор аренды земельного участка был заключен с администрацией Кирилловского района. В период с <ДАТА> по <ДАТА> Ефимов А.В. не имел возможности использовать земельный участок, поскольку ему было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. С момента обращения за получением уведомлением об окончании строительства, т.е. с <ДАТА>, по настоящее время ответчиком не используется участок по причине отказа в регистрации жилого дома. Факт окончания строительства ответчик не оспаривает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчиком земельный участок используется по назначению, поскольку на участке им возведен дом, со стороны администрации препятствий в пользовании землей не создавалось. Иск заявлен надлежащим лицом, так как с <ДАТА> полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации муниципального образования города Кириллова.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского района не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Ефимова А.В. Пискунов А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе администрации муниципального образования город Кириллов в удовлетворении иска. Указывает, судом первой инстанции необоснованно отказано Ефимову А.В. в принятии встречного иска о взыскании убытков.
В отзывах администрация Кирилловского муниципального района, администрация муниципального образования город Кириллов просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города Кириллова исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежаще исполнять обязательства по договору и недопустимости одностороннего изменения условий сделки, установив факт невнесения
Ефимовым А.В. арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером N..., обоснованно исходил из того, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между арендодателем администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области и арендатором Ефимовым А.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого последнему предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N..., расположенный по <адрес>, сроком на 20 лет.
Арендатором принято обязательство по внесению арендной платы ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (комитет по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района), размер которой установлен по результатам аукциона в сумме ... рублей в год (л.д.6).
Объект сделки был передан арендатору по акту приема-передачи от <ДАТА>.
Факт невнесения арендных платежей за испрашиваемый истцом период ответчиком не оспаривался.
Требование о внесении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Договор аренды недействительным не признан, следовательно, поводы для освобождения Ефимова А.В. от обязательств по внесению арендной платы за испрашиваемый период отсутствуют.
Стандартизированные ставки арендной платы применению к спорным правоотношениям не подлежат, так как размер платы согласован сторонами договора аренды.
Ссылка ответчика на отказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в выдаче документов по строительству дома не может быть признана основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору аренды.
Доказательств тому, что земельный участок не использовался ответчиком в целях, предусмотренных договором, в испрашиваемый истцом период времени, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие споров между уполномоченными органами и Ефимовым А.В. не свидетельствует о невозможности использовать земельный участок, так как обеспечительных мер, направленных на ограничение прав арендатора не применялось.
Администрации муниципального образования город Кириллов является надлежащим истцом по делу в силу положений статья 3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в городе Кириллове утверждены правила землепользования и застройки, поэтому в названной части доводы жалобы отклоняются.
Нарушений процессуальных прав ответчика в части доводов об отказе в принятии встречного иска из материалов дела не усматривается, так как письменное ходатайство, содержащее предмет и основания встречного иска, отсутствует и не представляется возможным сделать вывод о соблюдении Ефимовым А.В. условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя Ефимова А.В. Пискунова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова А.В. Пискунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
