Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-5996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-5996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Простомолотовой Надежды Алексеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Простомолотовой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (специальному карточному счету).
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Простомолотовой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (договору специального карточного счета) *** от 24 сентября 2011 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 101345 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 78789 рублей 90 копеек, проценты - 18195 рублей 49 копеек, штрафы - 4300 рублей, комиссии - 60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 91 копейка.
В обоснование требований указывает, что между ответчиком и "Связной банк" (АО) заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) *** от 24 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет ***, валюта счёта: российский рубль, и выпущена банковская карта ***,***,***.
В соответствии с заявлением-офертой Простомолотова Н.А. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной банк" (АО) (далее по тексту - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию "Связной банк" (АО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал- карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 v 1103" Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 60000 рублей, расчетный период: 30 дней, минимальный платеж: 3000 рублей, дата платежа: 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 36% годовых.
Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора банк осуществил открытие банковского счета ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.
Простомолотова Н.А. в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено 13 просрочек, продолжительность допущенных просрочек составляет более 434 дней.
07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N *** у "Связной банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N *** банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
"Связной банк" (АО) в лице конкурсного управляющего и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) *** от 11 декабря 2017 года, по условиям которого "Связной банк" (АО) передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "T-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) *** от 12 декабря 2017 года.
Таким образом, кредитором по указанному выше кредитному договору является истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены.
Взыскана с Простомолотовой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору (специальному карточному счету) N *** от 24 сентября 2011 года по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 101345 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 78789 рублей 90 копеек, проценты - 18195 рублей 49 копеек, штрафы - 4300 рублей, комиссии - 60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Простомолотова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что судебным приказом от 07.10.2016 г., который был впоследствии отменен, с нее были списаны денежные средства в размере 8 655 руб. 42 коп., однако, суд не учел это обстоятельство. Кроме того, указала, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в извещениях не расписывалась, в связи с чем не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из факта заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения последней обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также комиссии и штрафа. Размер задолженности соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ни 14.03.2019, ни 16.04.2019 г. ответчик участия не принимала, была извещена о времени и месте судебного заседания извещением по адресу: <адрес> (л. д. 59, 89), который совпадает, как с адресом места жительства ответчика, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе (л. д. 140-141), так и с адресом ее регистрации по месту жительства, указанным в адресной справке УФМС России по Алтайскому краю (л. д. 62). Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно 15.02.2019 г. и 20.03.2019 г. соответственно, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд 26.02.2019 г. и 29.03.2019 г. соответственно, по истечению срока хранения. При этом, согласно почтовых конвертов и указанных отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещения о получении судебной корреспонденции доставлялись ответчику сотрудником почтового отделения 16.02.2019 г. и 21.03.2019, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N234, в редакции действующей на указанные выше даты вручения судебной корреспонденции адресату.
Апеллянт не ссылается на то обстоятельство, что направляемая в ее адрес судебная корреспонденция была ею не получена по уважительной причине, либо в виду ненадлежащего исполнения работниками отделения почтовой связи своих обязанностей. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела.
Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии искового заявления, а неявку за почтовой корреспонденцией и возврат судебной корреспонденции в суд с отметкой "истечение срока хранения" правомерно расценил как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем не могла заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что судебным приказом от 07.10.2016 г., который был впоследствии отменен, были списаны денежные средства в размере 8 655 руб. 42 коп., не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Кроме того, если погашение задолженности имело место, ответчик не лишена возможности обратиться к истцу за перерасчетом либо решить вопрос о зачете уплаченных ею сумм на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Простомолотовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
