Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5996/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5996/2017
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,
рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву А.С., Марченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года,
установила:
07.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Ткачевым А.С. заключен кредитный договор N775-36028258-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ткачев А.С. обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством Марченко Г.А.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву А.С. и Марченко Г.А. о солидарном взыскании задолженности в сумме 504 392,38 рублей, в том числе: сумма основного долга - 70 825,54 рублей, процентов -40 937,43 рублей, штрафных санкций в размере 392 629,41 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Ответчики представили суду возражение на иск, в котором указывали на отсутствие вины заемщика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку банк не сообщил ему о способе исполнения обязательств по кредитному договору в связи с его банкротством. Просили отказать Банку во взыскании с них просроченных процентов и неустойки.
Судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ткачева А.С. и Марченко Г.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2017 года в размере 86 942,19 рублей, из которых: сумма основного долга - 70 825,54 рублей, сумма процентов - 10 116,65 рублей, сумма штрафа - 6 000 рублей. Взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 808, 27 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о незаконности судебного решения в части снижения размера процентов, неустойки и распределения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 861, 863, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 07.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткачевым А.С. заключен кредитный договор N775-36028258-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. с дневной процентной ставкой 0,10% сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ткачев А.С. обязался возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с августа 2015 года погашение основного долга и процентов им не производится.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 составляет 504 392,38 рублей в том числе: сумма основного долга - 70 825,54 рублей, проценты -40 937,43 рублей, штрафные санкции в размере 392 629,41 рублей.
Исходя из представленного расчета, суд обоснованно в соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 70 825,54 рублей и проценты в сумме 10 116,65 рублей.
При решении вопроса о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, пришел к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 6 000 руб.
С этими выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Ссылка в апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, неубедительна.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом в решении дано обоснование вывода о снижении размера неустойки, и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов в сумме 30 820,78 рулей. Указанные проценты начислялись на сумму основного долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются процентами за пользование заемными денежными средствами и не являются неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ. В решении не приведены нормы права, которыми суд руководствовался при отказе истцу во взыскании с ответчика просроченных процентов.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду неправильности выводов решения и несоответствия их нормам материального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в этой части и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца просроченные проценты в сумме 30 820,78 рублей.
В связи с изменением взысканной с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету госпошлина, размер которой составит 3 555,25 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2017 года по делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву А.С., Марченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов в сумме 30 820,78 рублей. Принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Ткачева А.С. и Марченко Г.А. просроченные проценты в сумме 30 820,78 рублей. Изменить размер взысканной солидарно с Ткачева А.С. и Марченко Г.А государственной пошлины, установив ее размер в сумме 3 555,25 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка