Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5995/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу ООО "ТЭГОМА" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО КБ "Русский Славянский Банк" к Кулакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

09 августа 2022 года в суд поступило заявление ООО "ТЭГОМА" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и замене стороны правопреемником.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЭГОМА" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении исковых требования АО КБ "Русский Славянский Банк" к Кулакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены 17 октября 2017 года, в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

В порядке ст. 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт пропуска взыскателем срока исполнительной давности в 2020 году, указал в определении, что заявителем не приведено уважительных причин значительного пропуска такого срока.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Так, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20 декабря 2020 года.

На момент заключения между сторонами договора уступки требований к ответчику, исполнительный лист истцу был выдан, а срок для его предъявления не истек.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО "ТЭГОМА" следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, не утрачен ли исполнительный лист, и в случае такой утраты своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что ввиду объема передаваемых к нему прав требования, возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнения появилась лишь в 2021 году являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может подрывать доверие участников гражданского оборота к институту исполнительной давности, учитывая при этом также, что заявитель является профессиональным участником в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба практически полностью дублирует доводы, изложенные в заявлении, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

ООО "ТЭГОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка