Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Гареевой А.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рейдер М.В. к ООО "МищенКо Групп" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "МищенКо Групп"

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования Рейдер М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения Рейдер М.В. и ее представителя Краснокутского О.В., судебная коллегия

установила:

Рейдер М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в декабре 2019 года она решилаприобрести автомобиль с полным приводом для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО "МищенКо Групп" был заключен договор купли-продажи транспортного средства "...",VIN N, стоимостью ... руб. О продаже данного автомобиля истица узнала из объявления с сайта www.auto.ru, в котором было указано, что автомобиль является полноприводным. На момент заключения сделки по приобретению автомобиля сотрудник ООО "МищенКо Групп" подтвердил вышеуказанную информацию. 13.03.2020 года истица обратилась в ООО "Аргус Групп" за диагностикой автомобиля, в результате которой ей стало известно, что в автомобиле отсутствует редуктор полного привода.

Направленная 17.03.2020 года в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег была получена ответчиком 19.03.2020 года, однако оставлена без ответа.

Согласно заключению ООО "Прайс-Девелопмент" от 16.04.2020 N 20-01.0110 разница между рыночной стоимостью автомобиля "...", 2010 г/в, VIN N и рыночной стоимостью идентичного автомобиля, но с полным приводом составляет ... руб.

18.05.2020 года истица направила в адрес ответчика требование об уменьшении покупной стоимости автомобиля, возмещении понесенных ею расходов, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По условиям пункта 5.3 договора купли-продажи от 06.02.2020 в случае невозможности разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (если покупатель и продавец являются юридическими лицами), либо в районный суд г. Москвы (если покупателем является физическое лицо).

По мнению истицы, включение в договор условия на обращение в суд только по месту нахождения продавца нарушает ее права как потребителя на судебную защиту по месту своего жительства, в связи с чем, она просила суд признать п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2020 недействительным; взыскать с ООО "МищенКо Групп" в ее пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля "..." 2010 года выпуска, VIN N и рыночной стоимостью идентичного автомобиля, но с полным приводом в размере ... руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме ... руб., расходы по оценке разницы стоимости автомобиля в сумме ... руб., неустойку за невыполнение требований за период с 30.05.2020 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представители истицы Хайрутдинов С.В. и Краснокутский О.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО "МищенКо Групп", извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменные возражения на иск не представил. Разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: признать недействительным п. 5.3 договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2020 года, заключенный между Рейдер М.В. и ООО "МищенКо Групп". Взыскать с ООО "МищенКо Групп" в пользу Рейдер Марины Валерьевны ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "МищенКо Групп" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина ... руб.

С решением суда не согласилось ООО "МищенКо Групп", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд не предпринял меры для надлежащего извещения ответчика, кроме того, исковое заявление в адрес ответчика не поступало. Ответчик не согласен с суммой взысканных судом неустойки и штрафа, полагает, что данные суммы необоснованно завышены. По мнению представителя оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность об уплате разницы рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., однако в дальнейшем ответа от истицы не последовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рейдер М.В. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МищенКо Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении и вручено ответчику, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства "..." 2010 года выпуска, VIN N стоимостью ... руб.

Установлено, что проданный истице автомобиль не соответствует условиям договора, а именно при заключении договора купли-продажи стороны договора определили, что продаваемый автомобиль имеет полный привод, однако в нарушение условий договора переданный истице автомобиль не имеет полного привода.

Согласно отчету об оценке ООО "Прайс Девелопмент" от 16.04.2020 N 20-01.0110 разница между рыночной стоимостью автотранспортного средства "..." 2010 года выпуска, VIN ... и рыночной стоимостью идентичного автотранспортного средства, но с полным приводом, составляет ... руб. За составление отчета об оценке истица оплатила ... руб.

Претензия истицы от 18.05.2020 о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на ... руб. оставлена ответчиком без ответа. Исковое заявление истицы с аналогичными требованиями получено ответчиком 09.09.2020. Мер для урегулирования спора ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения покупной цены товара ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку за период с 20.09.2020 по 01.12.2020 в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и подлежат отклонению. Судом в адрес ответчика были направлены судебные извещения заказной почтой, данная судебная корреспонденция согласно имеющихся в материалах дела почтовых идентификаторов получена ответчиком 07.11.2020 и 03.11.2020 (л.д. 179-182). Сведения, опровергающие вручение ответчику судебной корреспонденции в указанные даты, не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется. Утверждения ответчика о том, что судебная корреспонденция была вручена 01.12.2020, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа соответствуют положениям ст. 15, ст. 22, п.1 ст. 23, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку ответчик не заявлял в суде о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки у суда не имелось.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы.

Злоупотребление правом со стороны истицы, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, не установлено. Ответчик был уведомлен о недостатке товара, получил претензию Рейдер М.В. об уменьшении цены товара от 18.05.2020, однако законное требование потребителя добровольно не исполнил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МищенКо Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка