Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региострой" к Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региострой" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца ООО "Региострой" - Гунько А.В., ответчика Сурело Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее - ООО "Региострой") обратилось в суд с иском к Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. и просило с учетом уточнений взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 38 380,29 руб., пеню - 16 863,90 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. образовалась задолженность.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года исковые требования ООО "Региострой" удовлетворены частично.

С Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. в пользу ООО "Региострой" солидарно взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 36 746,93 руб., пеня в размере 1 000 руб., расходы на оплату справки в размере 1 673,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Региострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности, пени и расходов на изготовление справки. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности, полагая, что сумма 389,87 руб. подлежит зачету в качестве государственной пошлины, а не в счет оплаты задолженности, а также указывает на отсутствие оснований для снижения размера пени. Заявитель полагает, что сумма судебных расходов подлежит исчислению исходя из уточненных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики Сурело Г.Г., Сурело А.И., представитель третьего лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сурело И.Ф. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем, судебное извещение не вручено и почтовое отправление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно адресу места регистрации: <адрес>. 20.08.2021 г. заказное письмо прибыло в место вручения, однако 17.07.2021 г. возвращено в суд в связи с истечение срока хранения. Также по указанному адресу направлялась телеграмма, которая доставлена Сурело И.Ф. не была.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчика от получения корреспонденции. До момента возврата Сурело И.Ф. был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как злоупотребление ответчиком своими правами и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гунько А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сурело Т.И. выразила несогласие с решение суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "Региострой" - Гунько А.В., ответчика Сурело Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя жилого помещения является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурело Г.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение совместно с Сурело Г.Г. вселены члены ее семьи Сурело И.Ф. (муж) и Сурело А.И. (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.11.2020 г. (л.д.20).

Сурело Г.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении с 02.06.1992 г. по настоящее время, Сурело И.Ф. - с 02.06.1992 г. по настоящее время, сын нанимателя Сурело А.И. - с 02.06.1992 г. по настоящее время, дочь нанимателя Сурело Т.И. - с 02.06.1992 г. по 16.04.2019 г., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.21).

На основании договора управления МКД от 01.03.2015 г. (л.д.12-18) управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Региострой".

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.48-51).

Из справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 16.04.2021 г. следует, что по данным учетно-технической документации комната 84 вошла в состав квартиры <адрес> (л.д.124-125).

10.11.2017 г. мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 вынесен судебный приказ (дело N 2-2150/2017) о взыскании с Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 86 472,27 руб., пени в размере 16 863,90 руб., а также в равных долях с каждого расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 559,48 руб.. (л.д.93).

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 3 от 28.02.2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Сурело Т.И.. (л.д.96).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 24.03.2020 г., Сурело Т.И. произвела оплату в рамках исполнительно производства по исполнительному документу, выданного на основании судебного приказа от 10.11.2017 г. (дело N 2-2150/2017) в размере 49 725,34 руб. (л.д.109), что также подтверждается выпиской поступлений на расчетный счет (л.д.123).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 01.08.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 36 746,93 руб., применив срок исковой давности, пени в размере 1 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, а также взыскал с ответчиков судебные расходы.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, внесенных Сурело Т.А. в счет погашения задолженности по судебному приказу от 10.11.2017 г. - 49 725,34 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности и находит доводы апелляционной жалобы в части зачета суммы 389,87 руб. в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 вынесен судебный приказ (дело N 2-2150/2017) о взыскании с Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 86 472,27 руб., пени в размере 16 863,90 руб., а также в равных долях с каждого расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 559,48 руб.. (л.д.93).

Таким образом, с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,87 руб..

Как следует из выписки поступления денежных средств на расчетный счет (л.д.123) ответчиком Сурело Т.И. в период с 12.11.2019 г. по 17.03.2020 г. оплачено в счет погашения взысканной задолженности по судебному приказу 49 725,34 руб..

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п.6 ст.33.40 НК РФ).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

Такого заявления истцом при обращении с настоящим иском в суд подано не было, в связи с чем государственная пошлина зачету в соответствии с вышеуказанными положениями не подлежит.

Вывод же суда о том, что зачет истцом части платежа, взысканного с Сурело Т.И. в счет государственной пошлины за подачу судебного приказа, не отвечает требованиям п.п.13. п.1 ст. 333.20 НК РФ, является неверным.

Кроме того, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, определяя размер задолженности, принимая во внимание удержания, произведенные на основании выданного в отношении должников судебного приказа в ходе исполнительного производства, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сурело Г.Г., Сурело Т.А., Сурело И.Ф., Сурело А.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 136,8 руб. (49 725,34 (оплачено задолженности) - 389,87 руб. (госпошлина) = 49 335,47 руб.; 86 472,27 (общая сумма долга) - 49 335,47 руб. = 37 136,8 руб.).

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера суммы пени являются несостоятельными.

Применительно пункта 39 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к верному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию пени до 1 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, а также размера взысканной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региострой" к Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Сурело Г.Г., Сурело И.Ф., Сурело Т.И., Сурело А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региострой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 37 136,8 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 809,01 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка