Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коротковой Ю.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Коротковой Ю.В. - Чепурного Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Автобан" - Ктоян Д.В., Евдокимовой С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года на участке автодороги <адрес>, производились ремонтные работы дорожного полотна, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является Короткова Ю.В., были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб в размере 448 965 рублей 71 копейки.

Полагает, что виновным в причинении ей материального вреда является ООО "Автобан", которое осуществляло ремонтные работы дорожного полотна и не обозначило дорожными знаками проведение ремонтных работ, а также об опасном повороте налево.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Автобан" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 448 965 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Короткова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной оценкой доказательству по делу, в частности с произведённой по делу судебной автотехнической экспертизой. Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова Ю.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

В ночь с 10 на 11 сентября 2020 года на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N. Водитель ФИО8 не справился с управлением, в результате допустил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На участке дороги, на котором произошло ДТП, ООО "Автобан" осуществлялся ремонт дорожного полотна на основании государственного контракта N от 17 апреля 2020 года.

Установка дорожных знаков на участке проведения ремонтных работ, подтверждается схемой "Организация движения при производстве долговременных работ на двухполосной дороге без разделительной полосы (вне населенного пункта)", согласованной ООО "Автобан" с ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский".

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта N от 20 апреля 2021 года повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, по характеру и механизму образования и местам локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут на <адрес> и могли образоваться в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, превышает его стоимость на момент повреждения. В данном случае наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, на момент повреждения составляла 524 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: N, государственный регистрационный знак N, составляет 90 243 рублей.

С технической точки зрения водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО8 в данной дорожной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не превышающей установленного ограничения, на ремонтном участке дороге не более 70 км/ч и не допускать потери управления автомобилем и выезда за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО8 в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п.п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N а именно отступление от требований п.п. 10.1 ПДД РФ, движение со скоростью превышающей установленные ограничения и необеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства, находятся в причинно - следственной связи с произошедшим в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года ДТП.

В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой организации движения при производстве долговременных работ на двухполосной дороге без разделительной полосы (вне населенного пункта) на участке автодороги Саратов - Тепловка - Базарный - Карабулак - Балтай с 43 км 180 м по 60 км 180 м на время ремонтных работ (с мая 2020 года по октябрь 2020 года) в начале ремонтного участка должен быть установлен информационный щит, а также дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" (17000) - указывающей протяженность опасного участка дороги; 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (70 км/ч) - запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. В конце ремонтного участка устанавливается знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Установка иных знаков на данном участке автодороги на время ремонта схемой организации движения не предусмотрено.

Исходя из результатов исследования, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года, с технической точки зрения находятся действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сданные им в заключении, а также дополнительно пояснил, что выездом на место происшествия было установлено, что ДТП произошло на 51 км, а не на 49 км, что и было отражено в заключении.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования, и истцом такие сведения не представлены. Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта N от 20 апреля 2021 года, а также показания свидетелей, установив, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года, находятся действия водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с превышением установленной скорости - 70 км/ч, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка