Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5995/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-5995/2021
г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре К.В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Г.В.М.
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года о возврате искового заявления Г.В.М. к ООО "Нижегородская экспертная компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Нижегородская экспертная компания", просил суд признать экспертное заключение N 274/2017 от 20.11.2017 заведомо ложным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., оплаченную по договору сумму в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, неустойку.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление Г.В.М. возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мотиву того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судом, заявленная сумма иска не превышает ста тысяч рублей.
В частной жалобе Г.М.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как усматривается из обжалуемого определения, возвращая иск, судья исходил из неподсудности дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области ввиду цены иска менее 100000 руб. и кроме того, указал, что требование о признании экспертного заключения заведомо ложным не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материала следует, что Г.В.М. обратился в суд с иском о признании заведомо ложным заключения N 274/2017 от 21.11.2017, выполненного ООО "Нижегородская экспертная компания", которое являлось доказательством по гражданскому делу по иску Г.В.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
Как усматривается из представленного материала, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N 2-4927/2017 исковые требования Г.В.М. были разрешены, в иске Г.В.М. отказано в полном объеме.
Экспертное заключение ООО "Нижегородская экспертная компания" являлось доказательством по делу, которое оценивалось судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Заключение было признано судом не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, истцом оспаривается экспертное заключение, являющееся доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое не подлежит оценке иначе как при рассмотрении по существу гражданского дела N 2-4927/2017 в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах судья должен был отказать в принятии искового заявления Г.В.М. к ООО "Нижегородская экспертная компания" о признании заключения заведомо ложным, поскольку оспариваемое заключение является доказательством по рассмотренному гражданскому делу, и действия ответчика по составлению экспертного заключения не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Требования о возмещении стоимости оценки, морального вреда, неустойки и штрафа производны от требования о признании заключения заведомо ложным, также не подлежат рассмотрению судом.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В принятии искового заявления Г.В.М. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года о возврате искового заявления отменить.
Отказать Г.В.М. в принятии искового заявления к ООО "Нижегородская экспертная компания" о признании экспертного заключения N 274/2017 от 20.11.2017 заведомо ложным, взыскании морального вреда, оплаченной суммы, неустойки, штрафа.
Судья Заварихина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
