Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5995/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

14 сентября 2021 года

материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям."

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19 июля 2021 года для исправления недостатков, указанных в данном определении (предоставлении документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложением наследникам ФИО1. по месту открытия наследства).

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2021 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 19 июля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцу необходимо представить сведения о направлении копии иска с приложениями наследникам ФИО1 по месту открытия наследства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок истцом устранены не были.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил суд в целях установления круга наследников и наследственного имущества запросить у нотариуса наследственное дело, открытое в отношении наследственного имущества ФИО1

В силу ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обладает сведениями о данных лиц, принявших наследство, просил суд запросить указанные сведения, направление копии искового заявления по месту открытия наследства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для его возврата, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2021 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка