Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5995/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5995/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Броницкого С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года о возврате искового заявления Броницкого С.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора,
установил:
Броницкий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N, возврате, снятых с лицевого счета денежных средств, в счет уплаты кредитного договора с 10 апреля 2019 года до дня расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года между Броницким С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. При этом истец подписал заявление на присоединение, согласие на увеличение кредитной ставки с 11% годовых до 19% годовых - в счет оплаты услуг ПАО "Сбербанк России" в сумме стоимости страховки. Между тем, договор страховой компании или полиса Броницкий С.А. не получал, в связи с чем он неоднократно обращался в офисы и на сайт банка, но ему неоднократно отказывали.
Определением суда от 11 августа 2020 года исковое заявление возвращено Броницкому С.А. связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Броницкий С.А. просит определение отменить, указывая о наличии ответа омбудсмена на обращения истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Броницкого С.А., суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а приложенная к иску претензия по кредитным договорам N, N и N, а также заявление о расторжении кредитного договора такими доказательствами не являются, поскольку истцом не подписаны, обстоятельства их фактического направления ответчику не указаны, соответствующие доказательства (почтовое отправление с указанием номера почтового идентификатора, либо отчет о получении электронного отправления) не представлены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Как следует из представленного материала к исковому заявлению Броницкого С.А. приложено заключение Службы Омбудсмена (ПАО "Сбербанк России") от 05 августа 2020 года N по рассмотрению ряда обращений Броницкого С.А., согласно которому не установлено оснований для расторжения договоров, заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк России", в том числе кредитного договора N от 14 января 2020 года.
Таким образом, исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, усматривается о предоставлении истцом при обращении в суд документов досудебного порядка урегулирования спора, а наличие указанных судом недостатков приложенных к иску документов, само по себе, не свидетельствует о невыполнении истцом требований п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Броницкого С.А. по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является преждевременным и не основанным на законе.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка