Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Майзнер Светлане Васильевне о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе Майзнер Светланы Васильевны
на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Майзнер Светлане Васильевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Майзнер Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") задолженность по договору N от 06.07.2013 года в размере 152895,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 рублей, всего взыскать 157153,51 руб. (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три руб. 51 коп.).
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Майзнер С.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200000,00 рублей сроком на 63 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 10.01.2020 года составляет 318959,17 рублей. Задолженность образовалась в период с 08.03.2015 по 10.01.2020 года.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 318959,17 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6389,59 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В возражениях на отзыв ответчика указал, что срок возврата кредита окончился 06.07.2018, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания исполнения обязательства, и в настоящее время не истек. Просил об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Майзнер С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как в качестве периода для взыскания задолженности, истцом указано 08.03.2013 г. - 01.01.2020 г. Полагает, что право истца на обращение в суд возникло с момента образования просроченной задолженности, в связи с чем срок исковой давности истек 15.01.2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Майзнер С.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным исчислением судом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По делу установлено, что 06.07.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Майзнер С.В. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. С условиями кредитования Майзнер С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием заявления о заключении договора кредитования от 06.07.2013 года.
Получив от банка денежные средства в указанном размере, Майзнер С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с 27 марта 2015 года прекратила вносить ежемесячные платежи.
29 декабря 2016 года мировой судья судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края выдал судебный приказ о взыскании с Майзнер С.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору N от 06.07.2013 в размере 269739,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2948,70 рублей, всего в сумме 272687,95 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 23 января 2017 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
31 января 2020 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), указал, что исковая давность по иску ПАО КБ "Восточный" исчисляется отдельно по каждому просроченному Майзнер С.В. платежу. Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 06 февраля 2017 года и позднее.
Поскольку истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании ежемесячных платежей, по каждому просроченному платежу подлежит применению срок исковой давности, что судом первой инстанции было учтено и дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, применением срока исковой давности, к каждому ежемесячному платежу отдельно. Однако доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего применение срока исковой давности.
Между тем, в интересах законности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции разрешены требования, которые не были заявлены истцом, а именно о взыскании неустойки в размере 21600 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Банком в рамках настоящего спора не заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в каком-либо размере.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов о взыскании с Майзнер С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойки в размере 21600 рублей.
Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению до 3825,89рублей, рассчитанной исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года отменить в части взыскания с Майзнер Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" неустойки в размере 21600 рублей.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с Майзнер Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N от 06.07.2013 года в размере 131294,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825,89 рублей, всего взыскать 135120,4 руб. (сто тридцать пять тысяч сто двадцать рублей 40 коп.).
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
