Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5995/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раффи Т. А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым исковые требования администрации муниципального образования город Кириллов к Раффи Т. А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.
С Раффи Т. А. в пользу администрации муниципального образования город Кириллов взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек.
С Раффи Т. А. в доход районного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Раффи Т.А. Пискунова А.А., представителя администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгиной В.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю, администрация муниципального образования город Кириллов обратилась в суд с иском к Раффи Т.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
... рубля ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что полученное <ДАТА> предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца администрации муниципального образования город Кириллов Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Раффи Т.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пискунов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что администрация города Кириллова является ненадлежащим истцом, так как договор аренды земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования на территории национального парка "Русский Север", должен был быть заключен с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Раффи Т.А. лишен возможности использовать участок по целевому назначению.
Ответчик Раффи Т.А. в судебном заседании 13 июня 2019 года пояснил, что с 2015 года на земельном участке им были выполнены работы по обустройству дороги, огорожена территория, подведено электричество, поставлен трансформатор. После утверждения градостроительного плана земельного участка им начато строительство, в настоящее время на участке расположен сруб без крыши (л.д.44).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Русский Север" Пенюгалова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Геворков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Молева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции, в апелляционной жалобе Раффи Т.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе администрации муниципального образования город Кириллов в удовлетворении иска. Указывает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению до разрешения административного иска к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, рассматриваемому Пресненским районным судом города Москвы об оспаривании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (дело рассмотрено 03 сентября 2019 года). Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска о применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка и взыскании убытков. Просит привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент культуры и туризма Вологодской области, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования город Кириллов Репин Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования города Кириллова исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежаще исполнять обязательства по договору и недопустимости одностороннего изменения условий сделки, установив факт невнесения
Раффи Т.А. арендных платежей за пользование землей, обоснованно исходил из того, что нарушенное право арендодателя на получение денежных средств по договору аренды подлежит защите путем взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между арендодателем администрацией сельского поселения Горицкое Кирилловского муниципального района Вологодской области и арендатором Раффи Т.А. заключен договор аренды земельного участка, условиям которого последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес>, сроком на 20 лет.
Арендатором принято обязательство по внесению арендной платы ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (комитет по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района), размер которой установлен по результатам аукциона в сумме ... рублей в год.
Объект сделки был передан арендатору по акту приема-передачи от <ДАТА>.
Из пояснений Раффи Т.А. следует, что к использованию земельного участка он приступил, в настоящее время участок занят объектами, размещенными им по собственному волеизъявлению, поэтому оснований полагать, что участок фактически не использовался по назначению, не имеется.
Факт невнесения арендных платежей за испрашиваемый истцом период стороной ответчика не оспаривается.
Требование о внесении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Договор аренды недействительным не признан, следовательно, поводы для освобождения Раффи Т.А. от обязательств по внесению арендной платы за испрашиваемый период отсутствуют.
Довод подателя жалобы о заключении договора аренды ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером N... расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении уполномоченных органов города Кириллова.
Безусловных поводов для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку разрешение вопроса о плате за пользование землей не связано с выводами о законности действий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенными Пресненским районным судом города Москвы.
Основания для привлечения к участию в настоящем деле Департамента культуры и туризма Вологодской области и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, поскольку вопрос о правах и обязанностях этого субъекта не разрешался.
Нарушения процессуальных прав Раффи Т.А. отказом в принятии встречного иска не допущено, поскольку этот отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Раффи Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раффи Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
