Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1072/2021 по иску Шолоховой Екатерины Александровны к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021г., которым исковые требования Шолоховой Екатерины Александровны к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены;

признан приказ N <...> от 14 декабря 2020 года ГБУ Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" о прекращении (расторжении) трудового договора с Шолоховой Екатериной Александровной, по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановлена Шолохова Екатерина Александровна в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня в государственном бюджетном учреждении Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных";

взысканы с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Шолоховой Екатерины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93156,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

решение суда в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика Данилову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шолохову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шолохова Е.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 21 апреля 2020 г. работала в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня в ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных".

30 сентября 2020 г. ответчиком ей вручено уведомление от 29 сентября 2020 г. об изменении условий трудового договора, повлекших снижение размера заработной платы и последующим увольнением на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях труда.

Приказом директора ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" N <...> от 14 декабря 2020 г. Шолохова Е.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По мнению истца, ее увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку ответчиком не подтверждено, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера ее заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены. Кроме того, какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до увольнения с работы ей не предлагались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня в ГБУ Волгоградской области "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что признавая незаконным приказ об увольнении, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о законности действий работодателя по изменению размера персонального повышающего коэффициента к окладу истца; необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 г., которым Шолоховой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным приказа N <...> от 29 сентября 2020 г. о снижении стимулирующей индивидуальной надбавки к окладу на период октябрь - декабрь 2020 г. Оспаривает решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что его размер определен судом без зачета суммы выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции в части восстановления на работе законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шолохова С.В. с 21 апреля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" в должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня на основании трудового договора от 21 апреля 2020 г., заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора (пункт 4.1.) и дополнительными соглашениями к нему от 30 апреля 2020 г., 30 июня 2020г. истцу установлена заработная плата с учетом фиксированной суммы повышающего коэффициента в размере 16704,80 рублей.

Приказом работодателя N <...> от 29 сентября 2020 г. истцу снижен персональный повышающий коэффициент к окладу и установлен в размере 70 % на период октябрь - декабрь 2020 г.

30 сентября 2020 г. истцу было вручено ответчиком уведомление от 29 сентября 2020 г. об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, выразившегося в уменьшении повышающего коэффициента по занимаемой ею должности со 140 % до 70 % на основании приказа работодателя N <...> от 29 сентября 2020 г. и предложении в соответствии состатьей 74 Трудового кодекса Российской Федерациипродолжить трудовую деятельность в занимаемой должности в данных условиях.

Приказом директора ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" N <...> от 14 декабря 2020 г. действие трудового договора, заключенного с истцом прекращено, и она была уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств изменения организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленного уведомления от 29 сентября 2020 г., основанием для увольнения послужил отказ истицы от изменения условий трудового договора, на основании приказа N <...> от 29 сентября 2020 г. о выплате персонального повышающего коэффициента в размере 70 % от должностного оклада на период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., поскольку в трудовом соглашении установлен его фиксированный размер 16704,80 рублей (140 % от должностного оклада).

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание на наличие таких обстоятельств отсутствует и во врученном истцу ответчиком 30 сентября 2020 г. уведомлении об изменении условий оплаты труда от 29 сентября 2020 г.

Поскольку изменение размера персонального повышающего коэффициента не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), допускающих увольнение работника по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа N <...> от 14 декабря 2020 г. ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" о прекращении (расторжении) трудового договора с Шолоховой Е.А. по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановления Шолоховой Е.А. в прежней должности специалиста по управлению персоналом, 5 квалификационного уровня.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021г. по делу по иску Шолоховой Е.А. к ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" об оспаривании приказов, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным приказа N <...> от 29 сентября 2020 г. о снижении стимулирующей индивидуальной надбавки к окладу на период октябрь - декабрь 2020 г., не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для увольнения Шолоховой Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни на дату уведомления истца об изменении условий трудового договора (30 сентября 2020 г.), ни на дату ее увольнения (14 декабря 2020 г.), изменения технологических (организационных) условий труда Шолоховой Е.А. и ее трудовой функции не произошло; новые квалификационные требования к ней не предъявлялись; на такие изменения, как основание изменения трудового договора истца не было указано ответчиком в уведомлении от 29 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что изменение системы оплаты труда, повлекшее временное уменьшение размера заработной платы истца (на период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.), явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы с истцом не могли быть сохранены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в указанной части, указав, что истец подлежит восстановлению на работе с даты вынесения оспариваемого приказа об увольнении - с 14 декабря 2020 г.

Согласностатье 394 Трудового кодекса Российской Федерациив случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Шолоховой С.В. на основании приказа N <...> от 14 декабря 2020 г. попункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерациинезаконным, суд первой инстанции правомерно, с учетом требованийстатьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2020 г. по 16 марта 2021 г., исходя из среднедневного заработка истца с учетом среднедневного заработка в сумме 1578,98 рублей на основании представленного ответчиком расчета, размер которого истцом не оспаривался.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 9473, 58 рублей, что также подтверждается платежными документами, представленными ответчиком, которые приобщены судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, поскольку суд не выяснял юридически значимые обстоятельства (выплата выходного пособия) при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 82104 рубля 36 копеек (1578,93 рубля (среднедневной заработок) * 58 (количество дней вынужденного прогула) - 9473, 58 рублей (выходное пособие)), решение суда в данной части подлежит изменению со снижением суммы взыскания до 82104, 36 рублей.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с увольнением истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.