Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В., судей Рашитова И.З. и Фахрутдиновой Р.А., при ведении протокола судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царева Л.С. - Желаева А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым отказано в иске Царева Леонида Сергеевича к Батталовой Юлии Александровне о взыскании задолженности за пользование имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Л.С. обратился в суд с иском к Батталовой Ю.А. о взыскании задолженности за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что Царев Л.С. и Батталова Ю.А. состояли <данные изъяты>. <данные изъяты>. 5 февраля 2015 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик приняла обязательства по погашению кредитных обязательств, возникших при приобретении земельного участка с домом, а также выплатить 1000 000 руб. Цареву Л.С. взамен БатталоваЮ.А. по окончании кредитных обязательств переоформляет дом с земельным участком на ответчика и детей. Ответчик Батталова Ю.А. отказалась от исполнения указанного соглашения и обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. Согласно судебным актам, дом и земельный участок разделены в равных долях по 465/1000 долей за каждым, детям суд выделил по 35/1000 долей в праве за каждым. Ответчик проживает в указанном доме и использует доли в доме и земельном участке, принадлежащие истцу, по своему усмотрению с мая 2014 года. Ввиду того, что долю имущества невозможно вернуть и совместное проживание сторон не представляется возможным, истцом было предложено компенсировать неосновательное обогащение в виде использования доли, принадлежащей истцу в денежном эквиваленте за период с мая 2014 года по сентябрь 2019 года. Так как истцу принадлежит только часть дома и земельного участка, он считает обоснованным требовать неосновательное обогащение за свою долю имущества в размере 954 040 руб. Использование имущества истца является длящимся, в связи с чем, считает обоснованно требование о возложении обязанности оплаты ежемесячного арендного платежа в размере 16 35,169 руб. согласно отчету ООО "Куратор".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2014 года по сентябрь 2019 года в размере 954 040 руб., обязать ответчика с сентября 2019 года производить ежемесячную плату в пользу истца за пользование имуществом - 16359,16 руб., взыскать судебные расходы - 13 040 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик пользуется всем имуществом, которое также принадлежит истцу, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что что решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 сентября 2018 года по делу .... частично удовлетворен иск Батталовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: произвести раздел задолженности по кредитному договору .... от 29 марта 2012 года в размере 1787873,07 руб. - сумма кредита и 1759052,80 руб. - проценты по кредиту, между Батталовой Ю.А. и Царевым Л.С. в равных долях - по 1/2 доле за каждым. Встречный иск Царева Л.С. к Батталовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. В порядке раздела совместного имущества признать за Батталовой Ю.А. и Царевым Л.С. право собственности на совместно нажитое в браке имущество - жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> в равных долях - по 465/1000 долей в праве за каждым. Признать за <данные изъяты> право собственности на жилой дом и земельный участок по этому же адресу в равных долях - по 35/1000 долей в праве за каждым (л.д. 77-81).

<данные изъяты>

<данные изъяты> брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью 500 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 145,4 кв.м по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 28 февраля 2019 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Батталовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Цареву Л.С. об определении долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок, удовлетворении встречных исковых требований Царева Л.С. к Батталовой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Царев Л.С. по своему волеизъявлению не пользуется принадлежащей ему на праве собственности долей в праве на земельный участок и жилой дом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик пользуется всем жилым домом и земельным участком, части которого принадлежат истцу. Поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, реальный раздел дома и земельного участка не произведен, истец не лишен возможности пользоваться спорным имуществом.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Царева Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка