Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5994/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5994/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитовой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Руденко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Траст" обратилось в Центральный районный суда г. Хабаровска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "АО "Альфа-Банк" к Руденко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Руденко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 года. Срок предъявления исполнительного документа - до 29 декабря 2021 года не истек. Между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 8/59ДГ от 20 февраля 2020 года. Исходя из платежных документов, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступили не в полном объеме, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно. Процессуальное правопреемство необходимо для того, что бы в последующем обратиться с заявлением об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства. Просили произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Руденко Г.А., заменив взыскателя на ООО "ТРАСТ".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с выше указанным определением, ООО "Траст" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года и разрешить вопрос по существу. Указали, что определение суда незаконно и необоснованно, ввиду предоставления всех необходимых документов, подтверждающих, что задолженность по исполнительному производству не погашена, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ошибочно.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствие со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Руденко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 года в размере 130 053 рубля 44 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 106 983 рубля 55 копеек, начисленные проценты в размере 9 774 рубля 53 копейки, штрафы и неустойки в размере 13 295 рублей 36 копеек.
20 февраля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 8/59ДГ.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по вышеуказанному гражданскому делу окончено 30 января 2019 года фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ, указав на то, что исполнительное производство по данному гражданскому делу окончено в связи с фактическим исполнением, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Руденко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
