Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-5994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-5994/2020
дело N...
(N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Беляеву С. Н. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Беляева С.Н. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к Беляеву С.Н. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование иска указал, что дата между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевым С.Н. был заключен договор ОСАГО серия МММ N... с указанием личной цели использования транспортного средства. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГАЗ A64R42/Next (У 613 ВР 102), принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения. дата от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. дата страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется в качестве маршрутного такси, в том числе и в момент ДТП. В частности, на лобовом стекле имеется со стоимостью проезда. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://Nsso.ru) ответственность перевозчика застрахована в АО "МАКС", в соответствии с N МАХХ21914637580000, действие договора с дата по дата, Батыров Ф.Ф. Транспортное средство ответчика заявлено в договоре по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Так, при оформлении договора ОСАГО серии МММ N... в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе "цель использования транспортного средства" отметил галочкой "личная", то время как был предложен вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам". Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК "Росгосстрах" имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. В связи с чем, просят признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N... от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным; взыскать с Беляева С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Беляеву С. Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать заключенный от имени и в интересах ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Беляевым С. Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N... от дата недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возвратить Беляеву С. Н. страховую премию в размере 7560,04 руб.
Взыскать с Беляева С. Н. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Беляева С.Н. - Нурисламовой Э.Ш., просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При заключении договора страхования Беляев С.Н. имел намерение использовать автомобиль исключительно в личных целях, снимать таблички с указанием цены за перевозку у него обязанности не было; табличка осталась от бывшего владельца; лицензии на перевозку пассажиров в качестве маршрутного такси не получал; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Беляева С.Н. -Нурисламову Э.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата Беляев С.Н. обратился к агенту СПАО "Ингосстрах", действующего от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. В указанном заявлении Беляев С.Н. сообщил, что транспортное средство марки ГАЗ А64К42, VIN N..., используется в личных целях.
В соответствии с указанными данными СПАО "Ингосстрах", действующего от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" была рассчитана страховая премия, выдан полис ОСАГО серии МММ N....
При этом, по договору страхования МММ N..., страховая премия была рассчитана Страховщиком в размере 7 560,04 руб., с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2246 руб., из расчёта (2246 х 1,8(КТ) х 1.87(КОУ) в связи с использованием транспортного средства для личных целей. ТС категории D.
Вместе с тем, при использовании ТС категории D, для осуществления регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составила бы 7399 руб., соответственно страховая премия по договору ОСАГО МММ N... составила бы 24 905,04 руб., из расчета (7399 х 1,8(КТ) х 1.87ГКО). Таким образом, размер страховой премии был рассчитан исходя из указанной страхователем цели использования.
Представитель ответчика, в обосновании своих доводов, ссылается на то, что в экземпляре страхового полиса, имеющегося у ответчика, цель использования транспортного средства указана - регулярные перевозки/перевозки по заказам.
Вместе с тем, как усматривается из представленного ответчиком страхового полиса серии МММ N... в него после заключения договора ОСАГО, были внесены изменения, а именно внесены сведения о государственном регистрационном номере, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При этом, в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика не внесены, переоформленный (новый) страховой полис обязательного страхования не выдавался.
Из обстоятельств дела следует, что согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://Nsso.ru) ответственность перевозчика застрахована в АО "МАКС", в соответствии с N МАХХ21914637580000, действие договора с дата по дата, Батыров Ф.Ф. Транспортное средство ответчика заявлено в договоре по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.
Факт использования транспортного средства ГАЗ А64К42, VIN N... в регулярных перевозках в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок ответчиком и его представителем не оспаривался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страхователь Беляев С.Н. при заключении договора обязательного страхования от дата сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления - в заявлении Беляев С.Н. сообщил, что транспортное средство марки ГАЗ А64К42, VIN N..., используется в личных целях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве маршрутного такси. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не признавал исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от дата (л.д.69-73), из которого следует, что ответчик сам сообщал страховщику сведения о том, что автомашина будет использоваться для перевозки пассажиров, умысла на предоставление заведомо ложных сведений не имел.
Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Пунктом 1.15 Приложения N... к Положению Банка России от дата N...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.16 Приложения N... в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Вместе с тем, действующим законодательством стороне предоставлено право выбирать способ защиты нарушенного права.
ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование не о расторжении договора обязательного страхования, а о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит гражданскому законодательству.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Р.Н.Аюпова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка