Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5994/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевской Татьяны Юрьевны к Царевскому Валерию Анатольевичу, Громову Олегу Ивановичу, Громову Игорю Олеговичу, Лосю Петру Петровичу об истребовании имущества из незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении записей в ЕГРН, встречному иску Царевского Валерия Анатольевича к Царевской Татьяне Юрьевне о признании утратившей права совместной собственности по апелляционным жалобам Царевского Валерия Анатольевича, Лося Петра Петровича на решение Мартыновского районного Ростовской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Царевская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Царевскому В.А., Громову О.И., Громову И.О., Лосю П.П. об истребовании имущества из незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета и восстановлении записей в ЕГРН, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 договоры купли-продажи земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Царевским В.А. и Громовым О.И., признаны недействительными, земельные участки переданы в собственность Царевскому В.А. Истец ссылается на то, что спорные земельные участки были приобретены супругами Царевскими в период брака, являются их совместной собственностью и отчуждены Царевским В.А. без нотариально удостоверенного согласия супруги. В целях исполнения решения суда от 14.01.2019 Царевская Т.Ю. обратилась с заявлением о регистрации права, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что спорные земельные участки имеют статус "архивный", сняты с кадастрового учета, объединены в новый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Царевская Т.Ю. просила суд истребовать из незаконного владения Лося П.П. принадлежащий Царевскому В.А. земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным объединение земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Царевский В.А. обратился в суд со встречным иском о признании Царевской Т.Ю. утратившей право совместной собственности, ссылаясь на определение суда от 30.07.2018, которым утверждено мировое соглашение между супругами. Данным мировым соглашением стороны определилипринадлежность имущества каждому из супругов и установили, что все остальное имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Ссылаясь на положения мирового соглашения, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Царевский В.А. просил суд признать целью первоначального иска Царевской Т.Ю., а также изменения исковых требований дальнейший раздел совместного имущества супругов Царевских; подтвердить утрату Царевской Т.Ю. права совместной собственности в отношении любого имущества, приобретенного на имя Царевского В.А. и не вошедшего в п. 1,2 утвержденного судом мирового соглашения.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования Царевской Т.Ю. удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения Лося П.П. в собственность Царевского В.А. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованный в результате объединения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно; снял с кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; восстановил в ЕГРН сведения о земельных участках с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с Громова О.И., Громова И.О., Лося П.П. в пользу Царевской Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. в равных долях, то есть по 600 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Царевского В.А. суд отказал.
В апелляционной жалобе Царевский В.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы Царевский В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, в том числе, ссылается на то, что мировым соглашением от 30.07.2018 произведен раздел всего совместно нажитого супругами в период брака имущества. Апеллянт полагает, что Царевская Т.Ю. утратила право совместной собственности на спорные земельные участки, которые по условиям мирового соглашения перешли в его единоличную собственность, поскольку были приобретены во время брака на его имя.
В своей апелляционной жалобе Лось П.П. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Царевского В.А., полагает, что правом на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения наделен лишь Царевский В.А., как собственник данного имущества.
Царевской Т.Ю. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав Царевского В.А. и Лося П.П., поддержавших апелляционные жалобы, Царевскую Т.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным Мартыновским районным судом Ростовской области 30.07.2018, произведен раздел имущества супругов Царевских, определен перечень имущества, являющегося предметом иска о разделе имущества и перешедшего в собственность каждого из супругов. Указанное определение суда вступило в законную силу 23.10.2018 г.
09.07.2018 между Царевским В.А. и Громовым О.И. заключены договоры купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При рассмотрении дела установлено, что 01.08.2019 Громов О.И. на основании договора дарения передал в собственность Лося П.П. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем произведена регистрационная запись.
01.08.2019 Громов О.И. на основании договора дарения передал в собственность Громову И.О. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем произведена регистрационная запись.
04.02.2019 Громов И.О. на основании договора дарения передал в собственность Лося П.П. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем произведена регистрационная запись.
Из письменных объяснений Лося П.П. и уведомления о приостановлении государственной регистрации установлено, что указанные земельные участки объединены в один с присвоением КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 договоры купли-продажи от 09.07.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение, земельные участки переданы в собственность Царевскому В.А., погашены реестровые записи. Из содержания решения следует, что указанные земельные участки являются совместной собственностью супругов Царевских, поскольку были приобретены в период брака, отчуждение земельных участков было произведено Царевским В.А. без нотариально удостоверенного согласия супруги Царевской Т.Ю.
Как следует из материалов дела, при обращении Царевской Т.Ю. с заявлением об исполнении решения суда от 14.01.2019 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус "архивные", объединены в земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 131, 302 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2019, подтверждающих наличие у Царевской Т.Ю. оснований для обращения в суд с настоящим иском ввиду наличия у нее прав сособственника в отношении спорных земельных участков, являющихся совместной собственностью бывших супругов. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств добросовестности совершения безвозмездных сделок представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Царевской Т.Ю. требований об истребовании спорного имущества в собственность Царевского В.А., а также о снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного в результате их объединения и восстановлении записи в ЕГРН о данных земельных участках.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Царевского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчиков об утрате Царевской Т.Ю. прав в отношении спорных участков опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Царевского В.А. об утрате Царевской Т.Ю. права совместной собственности на спорные земельные участки, и повторяющие основания заявленного им встречного иска, не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".
Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Как указывалось выше, решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 установлено, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Царевских, поскольку были приобретены в период брака.
Таким образом, судом определен вид собственности на спорное имущество в качестве общей совместной, что свидетельствует о том, что Царевская Т.Ю. является сособственником спорного имущества.
Судебная коллегия считает, что требования Царевского В.А. о признании Царевской Т.Ю. утратившей право совместной собственности в рамках настоящего гражданского дела направлены на преодоление выводов суда первой инстанции, данных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3/19 по иску Царевской Т.Ю. к Царевскому В.А., Громову О.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, и предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам возникновения права собственности, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу ст.61 ГПК РФ является недопустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Царевским В.А.
Ссылка апеллянта на то, что мировым соглашением от 30.07.2018 произведен раздел всего совместно нажитого супругами в период брака имущества, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.
В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Основанием защиты права по статье 305 ГК РФ является титульное владение, то есть владение, опирающееся на законное основание, которое может иметь, как вещный характер (право собственности, ограниченное вещное право), так и обязательственный.
Действительно, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30.07.2018 было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества супругов Царевских, определен перечень имущества, являющегося предметом иска о разделе имущества и перешедшего в собственность каждого из супругов, а также установлено, что все остальное имущество, приобретенное в период брака считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.
При этом, земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлись предметом рассмотренного спора о разделе имущества супругов.
Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 Царевский В.А. утратил право собственности на указанные земельные участки посредством заключения договора купли-продажи с Громовым О.И.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения Царевский В.А. не являлся титульным собственником земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что исключает основания для распространения на данное имущество условий, установленных мировым соглашением, в том числе, в части признания всего остального имущества, приобретенного в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Доказательств наличия у Царевского В.А. иных вещных или обязательственных прав на спорное имущество, подтверждающих его статус титульного владельца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, поскольку спорные земельные участки не являлись предметом ранее рассмотренного спора о разделе имущества супругов, определение суда об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы Лося П.П. о том, что правом на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения наделен лишь Царевский В.А. как собственник данного имущества судебной коллегией отклоняются, ввиду наличия у Царевской Т.Ю. в силу закона оснований для обращения в суд с настоящим иском как сособственника в отношении спорных земельных участков, являющихся совместной собственностью бывших супругов.
Поскольку остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Лося П.П., фактически повторяют доводы апелляционной жалобы Царевского В.А., оснований для их дополнительной проверки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Царевского В.А., Лося П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
